2017-01-07 09:41 pm

(no subject)

Мы живём не в одной а в двух технологических цивилизациях - "внешней" и "внутренней". Внешняя ослеплена вещами, скоростями, деньгами, высотой. Это цивилизация служения вещам. Их нельзя переубедить, что от того что машина будет меньше потреблять или ездить медленней - для самого человека ничего не изменится. Они и гоняются за внешним служат ему потому что не понимают кто они ! Среди имморталистов это часто выражается в поиске "бессмертия-для-других" в ущерб себе. Сумцидальное бессмертие :)

И есть, наконец, цивилизация внутреннего - ей интересен человек, его время, его существование, то из чего он сделан - как тело, как психика, как память, как когносфера, как ценностные и ролевые модели. Совсем недавно эта вторая цивилизация получила технологические инструменты исследования себя - КГР, ЭЭГ, ЭОГ, фМРТ, ПЭТ а до этого владела только интраспективными методами.

Эти цивилизации не понимают друг-друга, у них вытеснение ценностей за пределы внимания и ценностной сферы. Цивилизация внешнего потребляет большинство ресурсов человечества - ей нужны новые здания, автомобили, дороги, мосты, ископаемые ресурсы . Она это называет прогрессом.

Цивилизации внутреннего все это не нужно, тк снаружи нет человека, то есть совсем нет. Внешнее - это налог на внимание человека. Снаружи нет практически ничего что бы имело к человеку отношение, за исключением того что меряет его и показывает ему самому.

Примерно то-же разделение есть и у имморталистов : тут есть внешние, с вниманием заблокированном на всяких гаджетах, роботах, и организациях пациентов и внутренние с определением и отражением себя и переносу человека, личности и психики на другой, более надежный носитель. Вознесение, трансцеденция, реинкарнация, воскрешение, воссоединение, холистичность.

Статья по ссылке - это именно о внешней цивилизации. Прочтите ее в этом аспекте :
http://fastsalttimes.com/sections/technology/975.html
2017-01-06 01:39 pm

Супер лекция Виктор Антончик. "Анатомия восприятия"

Можно еще добавить в глубину механизма восприятия - но как начало - отлично

2016-11-07 03:47 pm

Принципиальная неопределимость "Сознания", "Я", "Бытийности"

Бахтияров по ссылке утверждает за неопределимость сознания, "я", бытийности:
http://alfa.psyhonetika.org/blog/bahtiyarov-oleg/16-09-15-2235

С "неопределимостью" сознания, "я" сложно - тк нужно дать систему рассмотрения - физика, кибернетика, психология, психЕология итп - кое где они вполне себе "определены".

Нужно определить "состояние сознания" из которого дается это определение, А так-же методы определения через 1,2,3 лица. Описательная модель или предсказательная. Через структуры или через функции. Эти описания должны быть разными.

Если речь про "созерцательную практику" и способность созерцать сознание , "чувствовать присутствие", "быть" итп то полезно интересоваться определениями соответствующих традиций.

Вот так рубить с плеча про "неопределимо ни через структуры ни через функции" - я бы не смог, слишком сектантский, догматический подход.

См. например
2016-03-24 01:54 pm

День рождения и жизни

День рождения . Такой день, когда родился. Считается и чувствуется праздником того, что вроде как пришел в мир и живёшь не зря. День, в который как-то необычно для себя всегда необычно радуешься, радуются друзья, родственники. В общем, праздник жизни.

Сегодня у меня день рождения, а на день рождения принято получать подарки. Но согласитесь, крайне скучно получать какие-то обычные вещи. Всегда лучше если дарят что-то необычное, близкое и нужное лично тебе.

Я обычно ничего не прошу сам, разве что когда спрашивают "а что ты хочешь на день рождения" ? Но вот сегодня будет очень необычная просьба : давайте договоримся, представим всего на один день, что и ваша жизнь, начавшаяся незадолго до дня рождения - это самое ценное что у вас есть. Да, такая вот просьба - именно ваша жизнь для вас, безо всяких 'но' и 'если'.

Не знаю, как это сделать по-другому, нажмите что-ли репост, если вы готовы сделать мне такой необычный подарок.

Зачем мне это ? Что на самом деле стоит за этой просьбой ?

Во первых причина крайне приятная - познакомиться с единомышленниками, ведь может вы знаете, я давно интересуюсь этой темой. И мне будет очень приятно знать, кто вы. Особенно в том, что касается самого важного - жизни.

Во вторых, причина крайне трагичная -
две недели назад, у моей бывшей супруги Жанны Давыдовой диагностировали 4 степень рака с множественными метастазами. Лимфома Ходжкина, она же лимфогранулематоз.

В таких случаях обычно обращаются с просьбой о помощи больному. И собранные средства идут на лечение болезни, и либо на какое-то время происходит ремиссия, либо болезнь побеждает.

Жанка по натуре человек гордый - никогда такого не попросит, поэтому я попрошу за неё.

Ну, с днём рождения, то есть "За жизнь".

ВСЕМ СПАСИБО, СБОР ЗАКОНЧЕН



В письмах о помощи такое не пишут, но это мой день рождения и я напишу то, что я думаю про это сам.

Это может звучать неожиданно пугающе , но ведь по сути, история Жанны - это совершенно шаблонная история про всех нас в будущем. Не казните гонца. Однажды, раньше или позже и меня и вас диагностируют с каким-нибудь неизлечимым заболеванием, коих многие десятки, или "здоровое старение" сделает вас немощным стариком и вы так-же окажетесь перед этой необходимостью искать средства к решению других по форме, но таких-же по сути проблем.

Но для вас все это так только при условии того самого предположения, сделанного в самом начале, что вы цените свою жизнь и это самое ценное, что у вас есть. Иначе вы согласитесь с налаженным конвейером и тогда - дурная бесконечность умирания вечно возвращающаяся поколению за поколением. Одному за другим. Примите эти слова как моё наблюдение, как факт без всякого театрального трагизма или нигилистской философии .

И вот таким-же образом, каждый из нас оказавшись в такой ситуации, самостоятельно или с помощью семьи, друзей, знакомых начинает искать решения этих проблем или смиряется в их "неизбежной" власти над собой.

Но что, если сейчас, вместе с поиском решения одной частной проблемы для Жанны искать общее решение для всех, то разница будет том, что у вас к тому, согласен, неопределенному времени в будущем будет больше средств решить и другую частную, но в этот раз уже вашу проблему.

Не решив задачу "в общем" -частности не помогут а лишь отодвинут срок смерти. Такой своеобразный предел гуманности - здесь ещё помогаем, а тут - уже нет. Помогать лечить болезни - выглядит благородно и прилично, а говорить что это полумера и в итоге все равно не поможет, тк нужно бороться с причинами уже выводит из зоны комфортного "жертвования на благотворительность". И каждый из нас - заложник применения этих принципов в прошлом.

Решить задачу "в общем" ещё труднее. Все это кажется наивным идеализмом и пустыми мечтами. От задачи разит безысходностью, она в разряде табу в академиях. 'Все там будем', 'никто ещё не избежал" - оглушительно шепчут мне из за левого плеча 100 миллиардов людей, живших до меня.

Я прекрасно понимаю, что проще согласиться с известным неизвестным, чем пытаться изменить статус кво, существующий на этой планете весь период существования человечества. Но если я соглашусь, то и у всех шансов станет на 1 меньше.

Но давайте все-же теперь гораздо более наивно и робко, но как есть, предположим, что жизнь действительно самое главное, что у нас есть. Тогда кто же на стороне жизни ? О каких возможностях, технологиях, практиках речь ?

Тут о хочется рассказать о тех примерах, которые я знаю, в вы возможно нет, но я понимаю, что даже рассказать об этих общих для всех решениях будет непросто, не говоря уже о каких-то действиях. И не только из-за количества деталей уже проделанной работы, но и из за необычности таких проектов в общей массе, из за "культуры умирания"
закреплённой тысячами поколений в миллиардах примеров и специфического языка : "на тот свет", "отправился к предкам", "в лучший мир" и прочие способы вытеснения конфликта не только "быть смертным но и осознавать свою смертность"

"Что же я могу сделать", спрашивает тихий голос не обращая внимания на живших ранее и ставших электоратом Анубиса, "отныне и во веки веков".

Как вы понимаете, просто собрать денег никогда ещё не было достаточно.

К примеру в каждый год в мире на благотворительность собираются многие сотни миллиардов долларов. Но даже те доли процента, которые тратятся на продление жизни не доходят до общих подходов к решению проблем старения и других летальных заболеваний.

Индивидуальная практика так-же остается прежней : в R&D во время наступления угрозе жизни вкладывают единицы, остальные руководствуются принципом "пока гром не ударит - симптоматическое лечение не начнется".

Для того, чтобы коллективное усилие было успешным должны быть подробные планы, команды людей доказавшие своими действиями, что способны довести запланированное до конца, наконец внешние обстоятельства, делающие их выполнение практически возможными.Как понять, есть ли такие, если все что делалось не привело к конечному результату - победе над смертью ?

Такая казалось бы простая акция - подари жизнь (себе), вытекающая из предположения , что ваша жизнь - это самое ценное, что у вас есть ! Но её простота обманчива и то с чем вы могли встречаться ранее - скорее всего её имитации, таблетки ОТ бессмертия.

Пожвлуйста, храните это прекрасное чувство сложнэости и важности процесса вашей Жизни, а я в следующий раз постараюсь найти слова о тех, кто вам, да и мне тоже, может с этим помочь своим делом.

Update : московский специалист сообщил, что диагноз поставленный ранее в Твери требует подтверждения дополнительными анализами. Так что будем надеяться.
2016-03-03 12:09 pm

Дифференцируемая машина Тьюринга

Да что там интеллект, даже сознание дискретно !!! Сигнал по нейронам так-же дискретный. Слышу звон, да не пойму по ком он )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ailev в Дифференцируемая машина Тьюринга
В Новосибирске есть маленькая философская секта, которая считает, что "настоящий интеллект" не живёт на машине Тьюринга, ибо она дискретна. А мир не дискретен, он непрерывен. Следовательно, отразить эту непрерывность бытия в дискретных вычислениях нельзя -- и интеллект-на-тьюринге всегда будет недостаточен, уступать "настоящему" (тёплому ламповому) аналоговому интеллекту.

Я считаю, что есть множество контраргументов, и квантованность физического мира тут даже не самый главный. Моделирование вполне непрерывных физических явлений (скажем, турбулентности в расчётах сложных течений) на машине с GPU и 64-битными плавающими тут аргумент сильно получше.

Но мы подошли к интересному моменту, когда пришли нормальные алгебраисты и сделали непрерывную (дифференцируемую!) машину Тьюринга, "Машина Тьюринга с доступом Ли" -- http://arxiv.org/abs/1602.08671. А поскольку эта машина полностью (end-to-end) дифференцируема, то её начали учить (а не программировать!). Например, научили складывать k-значные числа: показали, как это делать для чисел с k больше двух, но меньше 16, но машина обобщила это знание аж до 32-значных чисел!

Конечно, к будущим архитектурам дифференцируемых вычислительных машин это всё имеет такое же отношение, как архитектура машины Тьюринга к архитектуре x86_64 (да, x86 это "победа маркетинга над здравым смыслом", но здравый смысл там далёк от повторения машины Тьюринга в кремнии! В нейронных сетках и дифференцируемых машинах эта победа ещё будет, нужно только подождать -- и тоже не сведётся к повторению машины Тьюринга в уж не знаю, в каком материале).

Но оцените, как это звучит сегодня:
we present a new design of an external memory, wherein memories are stored in an Euclidean key space Rn. An LSTM controller performs read and write via specialized structures called read and write heads, following the design of Neural Turing Machine. It can move a head by either providing a new address in the key space (aka random access) or moving from its previous position via a Lie group action (aka Lie access). In this way, the "L" and "R" instructions of a traditional Turing Machine is generalized to arbitrary elements of a fixed Lie group action. For this reason, we name this new model the Lie Access Neural Turing Machine, or LANTM.
Напомню:
-- машина Тьюринга была предложена Аланом Тьюрингом в 1936 году
-- первый ламповый компьютер ENIAC был запущен в 1946 году
-- первый компилятор "большого" языка (фортран, до этого были только ассемблеры) вышел в 1957 году, хотя задумывался аж с 1954

С нейронными компьютерами, думаю, всё будет побыстрее. Ибо не в первый раз, уже многое известно, и мы даже уже знаем про будущую победу маркетинга над здравым смыслом в этих машинах!

2016-02-28 06:06 pm

Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений

Материя связана с сознанием через информацию, а проверка информации это есть сравнение, таким образом сознание это совокупность операций сравнения. Сравнение происходит в 6 областях сознания, поэтому буддисты выделяют

• Сознание взгляда (чаккху-виджняна).
• Сознание звука (сота-виджняна).
• Сознание запаха (гхана-виджняна).
• Сознание вкуса (джихва-виджняна).
• Сознание соприкосновения (кая-виджняна).
• Сознание ума (мано-виджняна).

Сознание, восприятие, внимание, можно различать, а можно считать их единым.

Если различаешь, и они изменяемы - то можно с ними работать.

В отличие от наиболее популярной и обыденной точки зрения на сознание, представляющей его как некое единое целое, или наоборот - наполненное мыслями подобно резервуару, или вообще принятие содержания сознания за его "природу" или "функцию" (известное выражение "бытие определяет сознание") мысль, сознание, ум, осознавание, восприятие, внимание, осмысление, понимание, познание и мышление вообще говоря не только не являются синонимами но и несут разные, вполне четко логически, интраспективно нейробиологически и когнитивного подразделяемые функции.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] argonov в Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи. Оригинал здесь: Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70

Аннотация

В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предлагаются методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предлагается комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.

Примечание для русскоязычной аудитории

В данной работе термин "сознание" используется исключительно в феноменальном смысле (по терминологии Д. Чалмерса, как phenomenal consciousness). Мы рассматриваем сознание как синоним субъективной реальности, а не синоним разумности, рефлексии и т. д., как это часто бывает в отечественной литературе.

Подпись к рисунку

Примеры возможных механизмов появления феноменальных суждений в материализме (все источники знаний о сознании материальны) и дуализме (некоторые источники нематериальны).

1. Введение

В 20 веке наука выдвинула новые гипотезы о природе сознания и предложила новые подходы к его исследованию. Но важнейший вопрос о сознании почти не изменился со времён Декарта. В философии сознания по-прежнему сохраняются две основные альтернативы: (1) сознание можно исследовать, наблюдать и модифицировать как любой материальный объект, (2) у сознания есть особые нематериальные "степени свободы", которые нельзя наблюдать и/или модифицировать объективными методами. Для простоты, в этой статье я буду называть эти альтернативы "материализмом" (включая в это понятие материалистический монизм, нейтральный монизм, панпсихизм, пантеизм, аномальный монизм и т. д.) и "дуализмом" (включая в это понятие все доктрины, которые рассматривают человека как комбинацию материального тела и нематериальной души — как дуализм в классическом смысле, так и некоторые формы идеалистического монизма, различие между которыми не принципиально для целей этой работы).

Есть четыре основные точки зрения на возможность научной проверки материализма и дуализма.

  • Материализм определённо верен. Для признания этого уже достаточно научных и логических аргументов. При этом, сознание может быть либо реальным материальным объектом (Davidson, 1970; Putnam, 1967), либо просто ненаучным, "народным" термином, порождающим псевдопроблемы (Churchlands, 1981).

  • Материализм определённо неверен. Наука не смогла и не сможет дать материалистического объясния всем свойствам сознания. Некоторые свойства сознания нематериальны, и в пользу этого достаточно научных и логических аргументов (Eccles, 1994; Stapp, 1993).

  • Материализм и дуализм непроверяемы. Сознание слишком сложно, чтобы его природу можно было познать наукой (McGinn, 1989).

  • Материализм и дуализм проверяемы, но наука пока не смогла произвести такой проверки (Place, 1956, 1960).

В данной работе я привожу аргументы в пользу четвёртой позиции. Я утверждаю, что хотя у современной науки нет достаточных аргументов за материализм или дуализм, научный ключ к решению проблемы всё же существует. И таким ключом является наша способность рассуждать о сознании (производить феноменальные суждения, ФС). Я предполагаю, что в будущем исследование механизмов возникновения ФС поможет сделать научный выбор между материалистическими и дуалистическими гипотезами о природе сознания. Некоторые авторы уже отмечали критически важную роль ФС в исследовании сознания (Elitzur, 1989; Chalmers, 1997; Valdman, 1997; Rudd, 2000) и даже допускали, что аргумент ФС может чисто логически решать "трудные проблемы" сознания. Например,  чисто логически опровергнуть эпифеноменализм (Valdman, 1997; Rudd, 2000). Но такие сильные утверждения не получили широкого признания. В данной работе я предпринимаю попытку сформулировать более общий, но более осторожный ФС-подход. Я предлагаю научные методы для экспериментальной (а не чисто логической) проверки основных доктрин о сознании — как материалистических так и дуалистических. В отличие от Rudd и Valdman, я не претендую на доказательство или опровержения каких либо доктрин, но предлагаю научный инструмент для этого. Также я предлагаю нетьюринговский тест, способный проверить сознательность компьютера (так же основанный на ФС).

читать дальше: https://docs.google.com/document/d/19gguiYj6Pwe9DXdhkMOeLH8-f1Q8RvintSm9o973ArE

2015-09-30 01:51 am

Список / таблица нейрокорелятов психических / психологических / когнитивных обьектов и функций

Вопрос к психологам / нейропсихологам / neuroscientists

Есть ли список доказанного сабжа ?
2015-08-22 12:09 pm

Схема информационных потоков

Оригинал взят у [livejournal.com profile] big_frog в Схема информационных потоков
Кемпинский ввел понятие информационного метаболизма.
Аушра предложила свою версию, очень смело составив сферическую модель из функций Юнга в вакууме.
Пора перейти к модели основанной на объективных знаниях из нейрофизиологии.
На картинке ниже нарисованы основные информационные потоки а также места локализации соционических и психософских различий.

про психософию. )

2015-08-20 08:19 pm

Внутреннее и внешнее время и память системы.

Внутреннее и внешнее время и память системы.



1) Если у системы нет памяти, то для нее не существует внутреннего отсчета времени, каким бы быстрым не было тн субъективное время системы, то есть число обрабатываемых единиц информации в секунду.

Сопсно можно разделять память на время, на факт, на некий аспект и на содержание события - что тоже весьма интересно попробовать повспоминать, что именно осталось и что будет если одного или другого не будет )

2) если у системы нет и внешнего источника синхронизации, которые бы указывали системе время ИЛИ у системы нет возможности использовать эту внешнюю синхронизацию - то у системы так-же нет внутреннего времени.

Этот вариант похож на переживание времени в Самадхи, когда за минуты проходят часы.

Это не напоминает ли вам большинство людей, считающих (по их ощущениям), что они живут вечно и жалующихся на то, что время/года "прошли быстро" ?
2015-08-18 10:56 am

Про интегральные человеческие классификации

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ailev в lytdybr
.

Поговорили вчера с другом-психологом. У неё очередная человечья классификация в фаворе, http://humandesign.pro/. До этого были MMPI, Сонди, Люшер, астрология, крайон, и сейчас этот "дизайн человека" (с намеренно встроенной противоречивостью в каждом пункте: явная опора на ба-гуа). Собственно, у неё есть некоторое своё внутреннее представление о человеке, на нейтральном по отношению ко всем этим внешним представлениям внутреннем языке -- и дальше она вовне просто коммуницирует это представление в терминах той или иной системы как говорила бы на китайском или испанском или турецком. Ибо без разницы какая именно психологическая онтология, она просто оформляет свою чуйку психолога в каком-то заданном языке, делает мэппинг (и да, целевой язык тоже влияет на мышление и эту самую чуйку, поэтому билингвы тут часто выигрывают, они могут разотождествить себя с выбранным языком). Почему такая эзотерика превалирует в выбранных языках психологической работы? А что ещё делать ей, как университетскому преподавателю психфака, если все "официальные" и "научные" системы бедны онтологически, бедны языково, зациклены на какой-то одной идее (то есть несистемны, редукционистичны) и поэтому плохо позволяют коммуницировать важные и сложные психологические проблемы? Особенно, если не хочется работать "по форме", "процессно", как принято в НЛП, а хочется и в содержание тоже забираться. В данном случае мне интересно наблюдать, как у неё все эти языки и методы потихоньку со временем меняются, уже почти три десятка лет с изумлением наблюдаю. И да, про онтологии-логики-рациональность у неё всё в порядке, просто некоторые методологические выборы делаются другие.


2015-08-02 07:50 pm

Прикольный обзор О сопоставление вычислительной мощности мозга и современных нейронных сеток

Не понимаю как адепт системной инженерии не привел экономической и временнОй составляющих, но тут
1) гонка ведется с точки зрения и времени и денег.

2) Одновременно характер изменений таков, что Доллар инвестиций в ИКТ вообще и в ОКОЛО-ИИ сегодня и через 5 лет это 2 совершенно разных доллара даже не по количеству а по КАЧЕСТВУ.

3) В причинах - массовый параллелизм разработчиков и Дисраптор дисраптит дисраптора на каждом шагу,

4) поэтому тут (до момента П ) действует контринтуитивный закон "кто позже встал - того и тапки" (кто раньше встал -того и в топку, ага ))).

5) Отдельно про "момент П". Для каждой технологии он свой и через свои критерии. Для всяких соцсетей это например скорость роста количества пользователей а для оружия - скорость их уменьшения, ага )

6) Поэтому есть разные по качеству, возможностям и последствиям СМЫСЛЫ применения АИ. В период проведения (непрекращающихся) боевых действий важность имеют только то что прямо или косвенно влияет на выживание. Как чего выживания ? Ну не человечества-же, что за наивняк ?

7) В сингулярность человечество н проходит, вам же давно про размеры проходящих в нее систем прямо говорят (Через игольное ушко, Карл ! )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ailev в Об сопоставление вычислительной мощности мозга и современных нейронных сеток
Тусовки модельеров мозга, суперкомпьютерщиков разного сорта, глубоких обучальщиков (программистов, математиков, артигогов -- http://ailev.livejournal.com/1011621.html) бурно обсуждают разные сравнения вычислительной мощности мозга и современного компьютера. Наброс на вентилятор в этой волне обсуждений был тут: https://timdettmers.wordpress.com/2015/07/27/brain-vs-deep-learning-singularity/ (с выводом, что компьютерам до мозга ещё развиваться и развиваться), асимметричный ответ тут https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/3eriyg/the_brain_vs_deep_learning_part_i_computational/, а дальше пошли клочки по закоулочкам: начали вытаскивать и старинные работы типа http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3767911/ и экономические оценки типа http://aiimpacts.org/costs-of-human-level-hardware/ (в этом материале см. внизу страницы related posts, и там много-много ссылок на другие работы).

Мои две копейки на останов вентилятора:

1. Сравнение никому не нужно, важно это только с точки зрения пиара -- никаких выводов ни про сингулярность, ни про глупость компьютеров, ни про умность человека из этого сравнения сделать нельзя.

2. В нейронных сетках их целевая работа быстра, эффективна и требует очень мало памяти. Проблема не в работе, проблема в научении. Скажем, человека нужно учить 15 лет в школе и высшей школе. Зато после этого он легко решит какую-нибудь математическую задачку за день. Оценивать нужно не этот день, оценивать нужно те 15 лет, в них вся фишка. 365*15=5475, легко нашли дырку в три с полтиной порядка в оценках производительности. С нейронными сетками то же самое: при нанесении пользы они в тысячу раз быстрей, чем при обучении. FLOPS при этом не волнуют: не все архитектуры позволяют хорошо задействовать эти FLOPS -- архитектуры графических GPU тут не слишком хороши, а мозг тоже никто не проверял, насколько он в этом плане хорош.

3. Как говорил кот Матроскин, средства у нас есть, у нас ума не хватает -- важно, как распорядиться имеющимися FLOPS. То, что в изменениях алгоритмов можно легко найти ещё три порядка, это даже не вопрос. То, что эти самые FLOPS можно аппаратно развернуть в поддержку правильных алгоритмов, это тоже не вопрос. Более того, FLOPS бывают разные -- в сетках необязательна двойная точность, а какой именно минимальной должна быть одинарная точность мы ещё не знаем, и аппаратуру под это ещё толком не подстраивали, идут только первые эксперименты. Более того, эксперименты с аппаратурой "сделаем как в мозге" -- это неправильные эксперименты, это эксперименты с махолётами вместо экспериментов с самолётами или вертолётами.

4. Так что сравнивают бегемотов с апельсинами, удивляются такому разнообразию оценок в наш век точных измерений и научных расчётов. Пустое это. С другой стороны, есть нюх -- этот нюх показывает, что текущей аппаратной базы уже начинает хватать для решения ну очень крутых задач. Если суперкомпьютеры грузануть нейронной сеткой, а не моделированием атомных взрывов, их можно ой сколько чему интересному научить уже сегодня -- если сообразить, чему учить и как учить. Впрочем, Гугль и Фейсбук делают примерно это, только на кластерах с GPU, тоже интересно получается.

5. Скорость, конечно, является на сегодня сдерживающим фактором: лимитирует тут скорость обучения, оно сегодня запредельно медленное, а массово-параллельные алгоритмы только-только начинают предлагаться.

6. Но и скорость тут не главное: из одной и той же мокрой нейронной сетки (ага, wetware) можно научить Нобелевского лауреата, а можно (если учить будут звери) Маугли -- при этом даже не получится научить говорить, несмотря на всю предрасположенность человечьего мозга к речи. Вот это и есть лимитирующий фактор: нет наборов учебных данных, нет постановки учебных задач, нет понимания, как учить сетку, нет понимания, как комплексировать разное выученное, чтобы добиться универсализма. Тезис Lenat, что при решении большинства интересных задач задействуется неожиданно большое количество знаний common sence, и что по пути Eurisko (даже если ей выдать современный суперкомпьютер) быстро не продвинешься -- этот тезис остаётся верен до сих пор.

7. Хотя я всё думаю, что было бы, если бы взять Eurisko (1982-83) и реализовать её на GTX Titan X -- мне кажется, могло получиться примерно то же, что с нейронными сетками, когда им дали достаточно аппаратных ресурсов: результаты могли бы быть сногсшибающими. Можно было бы сделать "исторический" хакатон -- и тряхнуть той идеологической стариной на новый технологический лад. Learning by discovery может оказаться не такой плохой идеей на современных вычислительных ресурсах. Скорость и размер (памяти) таки имеют значение. Хотя NP-полные задачи и требуют себе экспоненциального роста вычислительных ресурсов, но именно такой рост нам и обеспечивал закон Мура некоторое время. И слишком высоко на экспоненте висящие в 1983 году плоды могут оказаться низко висящими в 2015 (а высоко висящими -- плоды, которые в 1983 году вообще не были видны). За время пути собачка смогла подрасти.

8. Моя оценка (и я её обсудил с разными людьми) -- что мощности сегодняшних 2000 GTX Titan X (это примерно $2млн., не бог весть какой суперкомпьютер) при понимании как ими пользоваться должно хватить для создания реально неглупого компьютерного собеседника (врача, юриста -- это "например"), причём за год. Не хватает сейчас главного: понимания, как такой вычислительной мощностью правильно пользоваться, как модуляризовать результирующую систему (например, как сочетать "жёсткую логику" и "интуицию и аналогии" -- в реальной работе они обе ведь участвуют), как поставить задачу на обучение и где брать для него данные, как тестировать результат. Вот это понимание и может легко растянуться до момента получения приемлемых результатов и на пять лет, и на десять. Плюс за эти пять или десять лет легко может измениться само понятие "приемлемых результатов".

9. Сегодняшняя ситуация такова, что довольно быстро выстраивается новый технологический стек, ряд новых технологических платформ. Нижние уровни (FPGA, GPU от NVIDIA, что-то от AMD, многоядерные процессоры от INTEL), языки (python, lua, c++, новички типа Julia -- языков тут уже хватает, как и везде), спецбиблиотеки (Theano, Caffe, Torch -- их десятки уже, если не сотни) -- и специфика предметной области сидит ровно тут: все настройки и оптимизации из прикладных задач постепенно уползут в эти библиотеки-фреймворки, которые станут скоро толстыми "платформами". Это важно, ибо если мы тут ускорим дело всего на порядок, то стартап чему-то научит свою сетку не за десять лет, а за год за ту же сумму денег. Ну, или за тот же год, но возьмёт на аппаратуру вдесятеро больше денег (если будет знать, как распараллелить это обучение, что тоже не факт).

10. Приложения -- и вот тут, где уже ближе всего к деньгам, тут у нас пока затык. Распознавание речи и аннотация фотографий это хорошо, но именно в области приложений должен произойти прорыв. С переводом с языка на язык (аннотация фотографий, кстати, частный случай перевода -- перевод с видеоязыка на какой-то естественный язык, всё то же самое) уже справляются не хуже, а даже лучше чем при традиционных иерархических парсерах -- https://drive.google.com/file/d/0B16RwCMQqrtdNUptOGtDeDhxZ0E/view, на бирже уже вовсю торгуют с техническим анализом (и пытаются прицепить фундаментальный анализ, хотя бы по открытым источникам), автомобили без водителя -- это про то же самое. Приложений уже тьма, но главные приложения наверняка не придумали ещё. Чемоданы с колёсиками придумали только в 80-х, до этого были только носильщики с тележками. И сложность ещё в том, что мало придумать приложение. Потом это приложение нужно будет научить -- а как его учить? Где брать данные для обучения? Вот это самое сложное. Следовательно, нужно будет как-то предобучать на том, где много данных, а потом доучивать на буквально единичных примерах -- и исправлять потом ошибки как у человека, который тоже на единичных примерах учится, и тоже попервОй учится плохо.

Итого:
-- плевать, сколько мощности у мозга и какой КПД полёта у птички. Нам мощности аппаратуры и сегодняшних алгоритмов уже хватает, чтобы низенько-низенько, но полететь.
-- приложения, как всегда в софте, важнее всего. Способ получения приложений -- не столько кодирование, сколько не-пойми-что на сегодня, артигогика (http://ailev.livejournal.com/1011621.html). Артигоги или как они иногда себя называют, коннекционисты, это то, что становится выше по технологическому стеку, чем программисты. Программисты становятся продолжением аппаратуры, они кодируют общие алгоритмы вместе с математиками, а ближе к пользователям будут уже -- не они, их ручной труд, их ручное кодирование там уже не нужно.
-- технологический стек, где сидят программисты и математики, важен: он может дать (возвращаясь к теме поста) тот порядок или даже пару порядков (а иногда и три порядка) запаса вычислительной мощности, которые позволят обучать приложение на тот самый порядок ли даже три порядка быстрее или качественнее (на выбор), и тем самым побеждать конкурентов. Но главный вывод: технологический стек уже достаточно развит (например, сегодняшняя самая большая наученная сетка -- 160млрд параметров, http://arxiv.org/abs/1506.02338), чтобы (повторюсь) низенько-низенько, но полететь.

А учёные, которые изучают мозг, моделируют мозг, сравнивают мозг с компьютерными чипами -- они учёные, пусть статьи пишут. Сравнивают 160млрд. параметров из самой большой наученной людьми нейросетки с 86млрд.нейронов мозга (http://compulenta.computerra.ru/archive/neuroscience/664455/). Это поможет, например, медикам. Примерно так же, как изучение аэродинамики птичек помогает орнитологам. А авиационщикам помогает изучение аэродинамики не птичек, а их самолётов. Так и создателям нейроприложений поможет не изучение устройства мозга и восхищение его вычислительными возможностями, а изобретение каких-то не связанных с мозгом алгоритмов и улучшение аппаратуры и языков программирования. Бионика хороша для отдельных примеров, она даёт нужную экзотику для научпопа. Бионика для массовой инженерии в больших дозах вредна, она отвлекает.

2015-06-22 04:14 pm

МультиЖизнь - религия 21 века

Пришло время для новой религии, лучше соответствующей современному пониманию реальности, более прагматичной и живой, в общем время религии Жизни. А точнее более полному ее определению - МультиЖизни.

МультиЖизнь человека это совокупность проявленных отдельными слоями жизни эмергентных свойств обеспечивающих бытие. От молекул к молекулярным комплексам, от органелл к клеткам, от тканей к органам и системам, от рефлекторных и автоматических функций к осознанию и воле, от сознания к действиям, от поведения индивида к организациям, от территориальных образований к процессу развития человечества - все это примеры эмергентного проявления свойств различных слоев жизни и их влияния друг на друга.

Такое множественное, совокупное, лежащее в разных по масштабам и свойствам слоях пространственно-временной организации, последовательное и параллельное, осознаваемое и неосознаваемое взаимодействие в теле и сознании мы и будем называть МультиЖизнью.

Понятие МультиЖизни и необходимо нам, чтобы особо подчеркнуть комплексность и совокупность, а не опираться на профанированное массами понятие "Жизнь". Оно необходимо чтобы подчеркнуть необходимость и важность приложения усилий для познания этой совокупности процессов а не довольствования заменяющему это познание ложного чувства "понятности жизни".

Сакральная причина для этого заключается в том, что МультиЖизнь и есть ВАШ Бог, Бог в Вас, Бог для Вас. Он Вас породил, и без него Вас быть не может.

Воистину слава Единой и Великой МультиЖизни ! И да прибудет с вами МультиЖизнь !
2015-06-19 10:56 pm

Immmortality therapy just invented ))) (or how to promote immortalism )

Как правильно продвигать иммортализм (атмосфера, словарь, тон, язык тела, факты)
http://pro.moneymappress.com/NVXHCX3/PNVXR647/?iris=374516&h=true
2015-06-19 06:38 pm

Основы реальности

Как именно из последовательно кодированных сигналов нейросеть формирует то, что мы в последствии считаем "реальным".

http://googleresearch.blogspot.com/2015/06/inceptionism-going-deeper-into-neural.html

Хорошие вопросы - как происходит первичное научение и насколько изменятся возможности восприятия, если отрегулировать или стереть это обучение.
2015-06-14 04:51 pm

Технологический/платформенный стек для AGI и сингулярности

Режим обострения у сингулярности начнется тогда, когда то-же самое (стек и имплементацию) сделают для мозга и его приложений )))

Оригинал взят у [livejournal.com profile] ailev в Технологический/платформенный стек
В свежепереведённом на русский (http://panchul.livejournal.com/469643.html) учебнике Дэвида Харриса и Сары Харрис «Цифровая схемотехника и архитектура компьютера» приводится схема уровней определения (в учебнике это названо "уровнями абстракции", но с равным успехом это может быть и "системными уровнями", и "дисциплинами", и "технологическими платформами") электронной вычислительной системы:
definition_level

Эта схема крайне интересна сама по себе. Вот несколько моих мыслей по её поводу:

1. Это образование, Карл.
Сколько всего нужно знать, чтобы сделать что-то осмысленное? Например, учебник Харрис&Харрис, из которого взята диаграмка уровней всего навсего приквел к уже переведённой книжке "Computer Architecture: A Quantitative Approach" Паттерсона и Хеннеси. "Без Х&Х книжка Х-П - это описательное знание, а вот с комбинацией двух книжек студент может что-то реализовать на FPGA" (http://panchul.livejournal.com/469643.html?thread=19173003#t19173003).

То есть это пример тьюторской диаграммы (про определение тьюторства как определение образовательной траектории на множестве отдельных курсов): http://ailev.livejournal.com/1145422.html

Опять же, можно говорить о дисциплине и технологии на каждом из этих уровней и пытаться понять, на каком уровне дисциплины мы учим -- школьном, ПТУ, университетском или предельном. Диаграмма тут может быть совсем другой (хороший пример -- http://matt.might.net/articles/phd-school-in-pictures/), и дальше можно гадать: учить эти уровни один за одним "от математики" (ибо физика тут явно не первой должна стоять), или учить только несколько смежных, или там вообще нет "стека" и последовательности, а какая-то более сложная структура.

2. Определения, абстракции, метасистемные переходы, логические уровни.
Когда мы говорим об уровнях, неплохо бы понимать, что это за уровни. В принципе, это всё уровни определения чего-то: нам нужно описать систему, мы её описываем. Учебники ведь обычно посвящёны моделированию определяемых инженерами систем: вводят самые разные языки моделирования (так, Харрис&Харрис для описания аппаратуры вводит сразу два конкурирующих языка: SystemVerilog и VHDL). Конечно, на разных уровнях определения системы используются разные языки. Языков нужно знать много, и всех языков сразу не выучишь (полиполиглотность -- http://ailev.livejournal.com/1128482.html), мастерство зажигается очень медленно (http://ailev.livejournal.com/1130190.html). Но унификация языков и последюущее моделирование на них (вывод моделей из-под черепов в экзокортекс раньше на бумагу, а нынче в компьютер) позволяет организовать разделение труда. Сложность платформенной многоуровневости раскладывается на множество людей, каждому из которых нужно знать только три смежных уровня, чтобы эффективно встраиваться в технологический/платформенный стек.

Конечно, многоуровневость тут должна быть рассмотрена сразу в трёх направлениях (системный подход ровно об этом, я попытался именно это отразить в своём учебнике по системноинженерному мышлению -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking):
-- многоуровневое определение целевой системы/использующей системы (учебник Харрис&Харрис как раз об этом)
-- многоуровневое определение обеспечивающей системы системы деятельности, которая создаёт целевую систему: кто что с чем зачем делает, чтобы создать целевую систему).
-- многоуровневое определение описаний (информатика как работа агентов с текстами и кодами -- http://ailev.livejournal.com/1008054.html, но также и "гирлянды языков" -- см. мои реплики в дискуссии http://baaltii1.livejournal.com/573648.html).

[TWIMC -- ага, не две доски, а два раза по две доски: третья приставляется и к содержательной, и к организационной доскам]

3. Инновации в технологических платформах.
"Платформа" -- это про модули и интерфейсы. Описываемые уровни платформы (модульные уровни) позволяют задавать модульные слои (layers, а не levels) с понятными интерфейсами друг ко другу. От какого-то уровня вниз или вверх (вниз! и вверх!) можно взять и заменить всю конструкцию, оставив неизменным интерфейс платформы -- все накопленные библиотеки, языки, оборудование, опытных разработчиков и производителей.

Так что эти уровни -- хороший классификатор для пикейножилетной деятельности по отслеживанию технологических прорывов. Я поэтому и перестал с 2010 года заниматься выписыванием технологических/платформенных стеков (последний грех был тут: http://ailev.livejournal.com/781013.html), что при современной глубине платформенного стека изображать из себя Госплан абсолютно бесперспективно, даже если этот Госплан сядет на пароход и поплывёт каким-нибудь форсайт-флотом. Предприниматели же обычно работают с парой (максимум -- тройкой) смежных уровней.

2015-06-08 06:36 pm

Аутентичность, "Я", чистое сознание и его механизмы (ака "Тьма кромешная")

Если вам удавалось попадать в слои сознания, описываемые Бахтияровым


то Вы не будете говорить об идентичности через идентичность "я". Не спроста в любой нормальной религии различают множество "Я", большая часть из которых является иллюзией ))) . А та, которая не является скрыта теми которые являются. Тащить эти начальные, сменяющиеся "я" в симуляцию смысла не имеет, а у конечных я нет ни формы ни описания ни границ (тк формы и границы и составляли те самые старые "я", от которых избавляются для приближения с более фундаментальными "я", они больше напоминают присутствие, сознание. Соответственно, вопрос который постоянно пытается поставить Скальба
https://www.facebook.com/notes/sergey-skalba/аутентичность-как-концепция-неалгоритмических-преобразований-памяти/445855032250897
должен ставиться совсем по другому, скорее всего неязыковыми методами передачи информации )))