Так называемые "состояния сознания" - это "на самом деле" "конфигурации внимания". То есть достаточно устойчивое распределения внимание на разные зоны сознания. А за этоими конфигурациями внимания стоит очень тонкий смысл. Именно поэтому мы когда смотрим какие-то благостные (и не очень) фильмы и передачи, или наблюдаем образы из жизни - мы воспринимаем этот тонкий смысл, который мы можем осознать гораздо позже.
Но эти тонкие смыслы мы способны "активировать" сами, они у нас всегда есть, потому что мы их и узнаем, нужно лишь научиться его активировать сознательно. Опять-же

И тут-то возникает основная трудность - нужно понимать зачем нам активировать этот смысл, например смысл именно такого распределения внимания. ТО есть это "метасмысл" смысла управлениеи вниманием.

"В обычных случаях" люди управляют вниманием очень мало, не понимая какие смыслы стоят за той или иной конфигурацией внимания АКА состоянием сознания, и какой смысл стоит в свою очередь за "необходимостью" управлять вниманием. Условно говоря, человек не понимает, зачем и почему ему "хотеть" удерживать внимание на себе - что это дает, от чего помгает и что будет происходить, если пустить этот базовый процесс на самотек.

Я вообще считаю, что это самый главный missing point книг Гурджиева и Успенского - из них вообще следовало бы выкинуть процентов 90 того, что не связано с управлением вниманием, по крайней мере в первые годы изучения. И они от этого станут только ценнее. Причем кое-где они даже это пишут, про расхождение линии знания и линии бытия, про внимание и прочее, путают с самонаблюдением. Самонаблюдение приходит в результатате направления внимания внутрь, (а не наоборот, но не настолько сильно, чтобы стать аутистом), но потом идет еще 90% вокруг да около, так, что эти 10% теряются.

ТОлько в одной из такой конфигураций, называемой "разделенное внимание" и виден Гурджиевский "сон" - импульсивность, отождествления, учитывания и прочий балласт.
Секрет фразы "я наблюдаю себя" в том, что "Я" не может наблюдать "себя" - это 2 разных части "Я", которые человек путает, потому как они у него "сцеплены", не только концептуально но и бытийно, поэтому буддисты например, хорошо изучившие человека, могут избавиться от наблюдаемого "Я", оставшись с "Я" наблюдающим. Мы не осознаем механизм стоящий за наблюдением, но мы осознаем что этот механизм есть. А это границы 2 разных систем. В обычном, неподготовленном рассмотрении и рассуждении они "сцеплены" потому что обычно вы либо туда не смотрите, не обращаете внимания либо не способны пока, потому что недостаточно навыка либо вообще не способны достать туда своим интраспективным видением, потому что так устроены, либо в отдельных случаях можете судить об этом на основе предположений и логической экстраполяции. Либо есть у вас нет 3D и 4D онтологии "себя", либо понятийного аппарата, который бы эту онтологию описывал.

Чтобы показать другое разграничение систем можно вспомнить Гурджиева, который не опускался так глубоко, как Буддисты - у него был другой путь, путь активного присутствия в миру (в отличии от медитативного растворения "Я". Но и он настойчиво просил не называть все что мы наблюдаем в себе "Я", а разделить это на личность и сущность, не выделяя отдельно наблюдателя, и одновременно стараясь попасть в более производительные режимы сознания (как он их называл "состояние №3 и №4"). Все это не говорит о том, что Будда, Гурджиев или мы с вами устроены (вариант "можем быть устроены") по-разному, речь о разных выбранных границах.

В системе Гурджиева были 4 состояния сознания и наблюдение всего этого, но он не выделял их всех их деталей, скорее всего по практическим соображениям.

Кроме того и с материалистической точки зрения человек существо крайне системное, и как у любой системы в нем есть "функциональные", "структурные" и "логические" части, и мы можем выделять их или не выделять, различать или нет, именовать или нет в зависимости от проводимых нами-же границ. То что кажется единым в началале, внутреннее и внешнее, "Я наблюдающее" и "Я-наблюдаемое", "Я как тело" и "Я как сознание" и прочие дуальности имеют различия, и одновременно представлены не всем, а определенной своей частью в сознании - и тут у начинаются противоречия определений и проведенных границ, не только потому что логически, функционально или структурно у нас разные модели систем, но и потому что мы судим "системы" лишь по той их части, которая у нас в сознании а не по самим системам. А в сознании представлена только очень малая часть "себя", "тела", "Я", ее так сказать "интерфейсной" частью, которая не включает того что находится под порогом восприятия или вне наблюдаемого в данный момент поля восприятия. В сознании все действительно едино, и понимание присутствия наблюдения и присутствия тела и присутствия и доступности психических функций, но до этого сознания еще нужно уметь добраться, и при этом иметь соответствующую онтологию и словарь чтобы понять и выразить.

Практически, подобная декомпозиция часто применяется для тренировки или контроля результативности тренировки той или иной части человеческих навыков, а так-же классификации работ и практик по задействованным ими системам и функциям.
Подробнее о декомпозиции здесь.
На чем бы технически не было реализовано сознание, нас оно интересует скорее не как структура, которое это сознание реализует, а как изофункциональная услуга. Причем не только изофункциональная скопированному в пространстве, но и изофункциональная себе же во времени. Вопрос об идентичности (тождественности) себе-же это излюбленный вопрос вопрос "копировщиков сознания" но он обычно ставится как инвариантность структуры, производящей сознание а не как изофункциональность сервиса.

Так-же помимо актуальной изофункциональности нас интересует изофункциональность потенциальная, которая может быть а может и не быть актуализирована на каком-то промежутке будущего ИЛИ прошлого.
Вы (или вам) должны быть способны выдать набор функций сознания в пределах их параметров.

Попробуем описать эти функции : Сознание может быть "расширено" или "сужено", "прозрачным" или "затуманеным", обращенным "наружу" или "вовнутрь" (отображать ту или иную психическую функцию).

Самое интересное тут, что сознание выражается как услуга по отображению чего-либо для других частей психики (перечисленных здесь как процессы, а не как структуры) : наблюдения, внимания, восприятия, осознавания (понимания смыслов происходящего), волепроявления-интенциональности, этического или интеллектуального оценивания, глубины интереса-серьезности, идентичности.

Все эти части психики так-же часто описываются относительно субъекта (процесса), оценивающего их, те подразумевается что есть тот (те) кто (либо тот или те, что) смотрит, видит, осознает, понимает, оценивает это наблюдение, внимание, восприятие, осознание, оценку, волю, этичность, серьезность, идентичность. Соответственно, это кто-что-какое рассматривается отдельно от сознания, что по крайней мере логически (методом рассмотрения отдельности функций друг от друга) подтверждает принятый тезис о существовании "чистого" сознания-как-сервиса. Впрочем "субъект-объектность" и "метод рассмотрения отделенности" мы разберем позже.

Пока что возомжно использовать аналогию "луча света", подсвечивающего или не подсвечивающего (как услуга этого "луча") те или иные функции психики. Сознание - это степень "освещенности" - вовлеченности в наблюдение, а как следствие во внимание, восприятие, рассмотрение, осознание, волепроявление, оценку и прочии базовые психические примитивы).
Рассмотрим преимущества интраспективной декомпозиции и формализации психики для доказательных практик загрузок/симуляций/сеттлеретик/сильных нейронетов/крио- и бэкап- восстановлений/психоморфингов.

Read more... )
Если обобщить сказанное в первом приближении модели сознания то заметно что это одна и та-же модель "организма" сознания :

Сознание это пространство (множество) структурированного (в "состояния", "слои", "области") наблюдения переменного размера и времени, измеряемого в единицах его содержания (форм, не-форм, смыслов) возникающее, в зависимости от наблюдаемого слоя-области сознания в виде форм/фона форм/без форм/смысла/смыслового фона/чистого сознания без форм и смыслов. (классификация слоев взята у Олега Бахтиярова, но так-же можно привести и классификации Гурдживева или Буддистов). Иными словами, сознание - это ширина внимания (размер области восприятия объектов) производимого процессом наблюдения в одном из слоев, определяемым через свойства наблюдаемых в них объектов и функции доступа к ним.

Подсистема сознания (то на чем оно реализовано) - может быть описано, как совокупность данных с внутренних и внешних сенсоров и из памяти ("оперативной"/"регистровой", краткосрочной и долгосрочной) поступающих по шине данных переменного размера.

Поскольку сознание выражается через то как и какие объекты наблюдаются, то в этом смысле сознание перенести можно только изофункционально, то есть скопировав принципы, обеспечивающие работу остальных элементов психики в "видимой" процессу наблюдения их части. Так-же такое определение сознания подчеркивает весьма ограниченные возможности, недостаточные для воссоздание полнофункциональной психики.

Потенциально, параметры, делающие именно это сознание отличным от других (то что стоит перенести или улучшишить) - это число и размер описанных объектов и функций в нем, понимая что существуют механизмы которые в сознании не представлены, но обеспечивают появление-исчезновение объектов и связей между ними. Примером существующей связи между объектами может быть, непример связь мысли и намерения, мысли и воли, намерения и действия итп. Это и многое другое соединено где-то "под фальшполом" пространств сознения. Так-же очень характерным примером подтверждающим "подсознантельные" (либо происходящие в других "слоях"/"состояниях" сознания) связи объектов является, например, переменная связь процесса наблюдения и памяти о состояниях/слоях слознания, то есть проще говоря, иногда мы понимаем, в каком состоянии сознания находимся и каковы его особенности, но чаще всего нет.
Для начала определимся с местом того что мы будем рассматривать в логическом и пространственном стеке.

Ограничим рассмотрение "физически" в стеке пространственной организации - опустим сознание как карту зарядов, как электрическую схему, как нейро-химический pathway, коннектом-граф и как коннектом-передаточную функцию, как нейрофизиологию, нейропсихологию и как набор корелятов форм функций и смыслов, в общем никакой науки, а все со старой доброй интраспективной точки зрения.

Затем "логически" отделим сознание от всего что только может в него входить как подсистемы (содержимое) так и надсистем (содержащее) - форм и бесформенного и надсистем - подсознательного и того, что это самое сознание обеспечивает. Зачем выделять надсистему ? Ну Мы же тут не идеалисты, чтобы думать, что сознание существует самостоятельно, как некий "планковкий предел" или "квантовое поле" так чтобы это сознание ничего не обеспечивало, не создавало ? =)

Причем "логически" мы очищаем сознание от всего, как от форм таки и от функций, втч от
1) "наблюдателя" (или функция наблюдения, втч наблюдение присутствия, "я-есть"),
2) совести (или функция оценки),
3) воли (или функция волепроявления),
4) памяти (или функция знания) и
5) внимания(или функция широты восприятия)
6) восприятия
7) осознания
8) ну и естественно освобождаем сознание не только от чувств (как сигналов тела моделей "тела", "себя", и локальных соматик), эмоций и мыслей-образов, но и от собственно того, что или кто эти сигналы производит - эмоционального аппарата, ума (как аппарата превращение образов, втч образов тела, в мышление).
9) намерения-интенциональности (независимо от причины его породившей)

Итак, "чистое сознание" - что это ? Я знаю несколько непротиворечащих друг-другу "определений карт" (интраспективных определений сознания)

1) Сознание как пространств(о|а), такой "пирог с разными слоями" или "дом с разными комнатами". Положение изменяет только место наблюдения за ними. Пространство это пусто и в нем нечего наблюдать, перенести можно только границы этого пространства, если они есть. Это как перенести оперативную память не разбираясь на чем она реализована. Про возможности слоев писали очень много Буддисты, Гурджиев, Бахтияров и все остальные кого вы читали ...

2) сознания не существует, тк сознание - это "ширина" и "длительность" внимания, а внимание - это реализованная возможность наблюдения.

3) Сознание это энергия, например энергия передаваемая между нейронами, а так-же энергия которую можно интраспективно ощущать - больше энергии - шире и дольше сознание.

4) Сознания не существует, тк это формы, которые попадают в поле внимания

5) Сознания не существует потому что формы, которые попадают в поле внимания, само внимание и процесс наблюдения это по сути одно - сознание, порожденное тем-же механизмом что и само сознание. И по сути "все есть сознание" - такое более рекурсивное определение, отличающееся от (4)

6) Наконец сознания у вас лично практически нет, потому что большая часть хранимого у вас находится в подсознании, а само сознание рваное по времени. Те переносить лучше сознание постоянно "расширенное" на подсознание или уж переносить "пространство подсознания".

7) Кибернетическое определение сознания - сознание это совокупность данных с сенсоров и из памяти в момент получения с них информаци и/или сравнения этой информации с имеющейся. Чем выше разрядность шины данных -тем шире сознание.

Есть еще "определение методик путешествий" (у Бахтияров практически получилось это описать) - то есть не определять сознание или любой психологический объект через "что это" а через "как попасть". Но я не согласен что это подход отдельный от "карт" - это просто описание навигации между точками на карте и (возможно) "на территории".

И, наконец, практический подход - через цели, "а что мне дает именно такое определение сознания" и всего остального ? Трансформирует ли это определение мою бытийность, что я начинаю уметь и что заканчиваю. Чем это полезно для Экзистенциального ТГ и доказательной крионики и аплоадинга. По моему тоже описание путешествий, но уже в смысле цимес-профита. Такое более толковое руководство, учебник по бизнесу, нежели туристический гид.
Только на первый, неискушенный взгляд кажется что виртуальная реальность - достижение последних десятилетий. Виртуальные миры уже давно здесь. Увлекающиеся люди всегда порождают смысловые и ценностные пространства — хобби, мировоззрения, религии. Но вот уже более 100 лет, используя мозг как платформу к ним добавилось с начала фото и кино, а теперь уже более 40 лет - возможности телекоммуникаций, массового удаленного участия а теперь и все более реалистичной визуальной симуляции происходящего.

Но на самом деле, вопрос стоит не в том, "нужно или нет жить в виртуальном мире ?" а "в каком виртуальном мире мы хотим жить ?" !

текст стати о ВР, присланный одним журналистом, который я переделал в более адекватный моему представлению )
Резюме:
Виртуальные миры, таким образом, – всего лишь следующая среда обитания нашего ищущего разума. Ведь сам мозг, являясь машиной предоставляющий реальное в "виртуальное" (физической среды в модель сознания) далеко не идеален и может быть дополнен, улучшен, используем в совершенно новых, невероятных по масштабу задачах. И тогда уже само пространство сознания мы начнем рассматривать как одну из виртуальных реальностей, моделируемых под наши задачи. А на извечный буддистский вопрос - "кто тот кто наблюдает за происходящим в сознании ?" теперь будет получен новый ответ, в доказательном виде формул и моделей, по принципу "снизу-вверх".

Profile

immortaz

January 2017

S M T W T F S
12345 6 7
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 02:28 am
Powered by Dreamwidth Studios