Бахтияров по ссылке утверждает за неопределимость сознания, "я", бытийности:
http://alfa.psyhonetika.org/blog/bahtiyarov-oleg/16-09-15-2235

С "неопределимостью" сознания, "я" сложно - тк нужно дать систему рассмотрения - физика, кибернетика, психология, психЕология итп - кое где они вполне себе "определены".

Нужно определить "состояние сознания" из которого дается это определение, А так-же методы определения через 1,2,3 лица. Описательная модель или предсказательная. Через структуры или через функции. Эти описания должны быть разными.

Если речь про "созерцательную практику" и способность созерцать сознание , "чувствовать присутствие", "быть" итп то полезно интересоваться определениями соответствующих традиций.

Вот так рубить с плеча про "неопределимо ни через структуры ни через функции" - я бы не смог, слишком сектантский, догматический подход.

См. например
Because You'll need to describe Yourself from Your own point of view, and nobody alse can do it for You. And that's only one point You REALLY know =)

Аплоадинг "непросветленного" сознания означает тащить кучу совершенно бесполезного личностного хлама и самообмана.

Аплоадинг "просветленного" сознания - понимать насколько фраментарны и кривы попытки описать быстрые психические процессы медленным аппаратом мышления. И все записанные сенсорные данные - они "про прошлого меня". А все оставшееся - мышление, эмоции, чувства, ощущения - экстернализируются, воспринимаются как сервис, тоже "не мои" и универсальны, никого не идентифицируют. Смех да и только. Аплоадить омраченных чтобы и дальше страдали тоже бессердечно. Какой-то "темный нейронет страданий" =).

И это не говоря уже о пустотной бытийности ака (ощущении) присутствия - ну как это описать ? А что произойдет при дальнейшем пробуждении ?

UPD : Ян пишет
"Нет необходимости в просветлении, если перед Вами открытый листинг Вашего нейрософта. И Вы можете спокойно вычистить все, что считаете хламом, как программист вычищает программу от багов."

А вот думаю, что
Для начала нужно иметь "объектную модель нейрософта", иначе все так и останется на уровне примитивных психологических знаний, только уже реализованных в модели. Можно конечно брутфорсить входные параметры и смотреть выходные - но тут возникает комбинаторный взрыв, задача сильно усложняется. Потом тот, кто будет эту модель править - у него какие будут намерения ? Тот кто может отследить свои личные глюки и построить свою личную модель - остается на 2 шага впереди, тк сможет отлаживать "себя" через свой листинг и "изнутри" и "снаружи".
Ну что остается сказать за отчетный период? Эго и ум оторвались таки от той дыры (бездны), которую прикрывали, энергии дофига появилось, все смыслы и компульсивность стали как на ладони, бытийность вопрошания гораздо проще, а так, в пустоте кроме самоанализа никакого особого цимеса пока, после 5 раза не наблюдается. Ожидались какие-то сиддхи, но пока - увы. И, в отличии от савикальпы самадхи, еще и абсолютный минимум эмоций. Когда в самадхи ржешь над собой и эмоциональный экстремально положительный эмоциональный фон, тут заранее знаешь смысл этого смеха, зачем смеяться, с чем отождествишься во время смеха, как и смысл любого другого действия и вообще всю локальность любых смыслов. А у пустоты, которая вместо "я" осталась (и всегда собственно там была, прикрытая эго-умом) смысла тоже не наблюдается, старшие товарищи по ссылкам в видео, говорят что и нет их, этих смыслов.

Теперь технически понятно как подсветленные могут годами втыкать в пупок - залазишь в пустоту, а все что снаружи просто теряет смысл, втч и любые действия которые там на горизонте планирует делать ум или порывается тело, то есть ресурсность состояния сильно падает. Приведет ли разотождествление с любыми решениями ума и компульсивностью вообще к услиению концентрации и воли в долгосрочной перспективе - будем посмотреть. Но пока по этим параметрам впечателения обнадеживающие.

Еще какая-то глубочайшая простота и обычность всего, характерный трезвый, невовлеченный взгляд на любые смыслы и личностные качества, отличающие тебя от чего-угодно исчезают, а пустота - ну какая у нее необычность-то ? Теперь понятно откуда растут ноги у конепции "единого на всех сознания" - в пустоте невозможно найти каких-то отличительных от другой такой-же пустоты качеств. Отстутствие отличий и интерпретируется как "единство". Так-же как и отсутствие границ тела в самадхи.

Что характерно это все происходит не в результате рефлексии, а в результате перцепции и даже предвосхищения, что гораздо быстрее.

Алгоритм выхода в режим довольно простой, и состояние это, похоже довольно просто тренируется, тк чуть больше чем за неделю выход сильно облегчился (в первые разы крыша слегка сопротивляласть и удивлялась происходящему, когда личность-эго-ум, мышление отдирали от восприятия =).

Для целей ЦБ, как я понял получается, что никаких интраспективных, экзистенциальных отличий, кроме фактологии из памяти, у таких вот подсветленных, при его аплоадинге может и не оказаться. Хотя, конечно, эти возможно, что эти личностные структуры просто оказываются в слое, недоступном для наблюдения в бытийности, но естественно, доступные из памяти, причем гораздо быстрее и подробнее. Пригодится в самоописании для ЦБ.

Рекомендую вот грамотную про "пустотность относительно премодерновых, модерновых и постмодерновых религий и практик" (аналог фиолетового, синего и зеленого уровней "Спиральной динамики" Грейвза), "богов" как персонифицированные состояния сознания :


То есть похоже, что да, существует таки самадхические ловушки на пути к "Нирване и окончательному освобождению".

И еще куда-то кундалини уходит, вообще ее нет. То ли не цепляется ни за что из -за повышеннной трезвости восприятия (не зря Гурджиев указывал на кундалини как на топливо для заблуждений) , то-ли расходуется на отрыв эго-ума от наблюдателя. В общем нет ее совсем, в самом низу дергается чуть-чуть, а выше никак не ползет, змеюка !
Секрет фразы "я наблюдаю себя" в том, что "Я" не может наблюдать "себя" - это 2 разных части "Я", которые человек путает, потому как они у него "сцеплены", не только концептуально но и бытийно, поэтому буддисты например, хорошо изучившие человека, могут избавиться от наблюдаемого "Я", оставшись с "Я" наблюдающим. Мы не осознаем механизм стоящий за наблюдением, но мы осознаем что этот механизм есть. А это границы 2 разных систем. В обычном, неподготовленном рассмотрении и рассуждении они "сцеплены" потому что обычно вы либо туда не смотрите, не обращаете внимания либо не способны пока, потому что недостаточно навыка либо вообще не способны достать туда своим интраспективным видением, потому что так устроены, либо в отдельных случаях можете судить об этом на основе предположений и логической экстраполяции. Либо есть у вас нет 3D и 4D онтологии "себя", либо понятийного аппарата, который бы эту онтологию описывал.

Чтобы показать другое разграничение систем можно вспомнить Гурджиева, который не опускался так глубоко, как Буддисты - у него был другой путь, путь активного присутствия в миру (в отличии от медитативного растворения "Я". Но и он настойчиво просил не называть все что мы наблюдаем в себе "Я", а разделить это на личность и сущность, не выделяя отдельно наблюдателя, и одновременно стараясь попасть в более производительные режимы сознания (как он их называл "состояние №3 и №4"). Все это не говорит о том, что Будда, Гурджиев или мы с вами устроены (вариант "можем быть устроены") по-разному, речь о разных выбранных границах.

В системе Гурджиева были 4 состояния сознания и наблюдение всего этого, но он не выделял их всех их деталей, скорее всего по практическим соображениям.

Кроме того и с материалистической точки зрения человек существо крайне системное, и как у любой системы в нем есть "функциональные", "структурные" и "логические" части, и мы можем выделять их или не выделять, различать или нет, именовать или нет в зависимости от проводимых нами-же границ. То что кажется единым в началале, внутреннее и внешнее, "Я наблюдающее" и "Я-наблюдаемое", "Я как тело" и "Я как сознание" и прочие дуальности имеют различия, и одновременно представлены не всем, а определенной своей частью в сознании - и тут у начинаются противоречия определений и проведенных границ, не только потому что логически, функционально или структурно у нас разные модели систем, но и потому что мы судим "системы" лишь по той их части, которая у нас в сознании а не по самим системам. А в сознании представлена только очень малая часть "себя", "тела", "Я", ее так сказать "интерфейсной" частью, которая не включает того что находится под порогом восприятия или вне наблюдаемого в данный момент поля восприятия. В сознании все действительно едино, и понимание присутствия наблюдения и присутствия тела и присутствия и доступности психических функций, но до этого сознания еще нужно уметь добраться, и при этом иметь соответствующую онтологию и словарь чтобы понять и выразить.

Практически, подобная декомпозиция часто применяется для тренировки или контроля результативности тренировки той или иной части человеческих навыков, а так-же классификации работ и практик по задействованным ими системам и функциям.
Подробнее о декомпозиции здесь.
На чем бы технически не было реализовано сознание, нас оно интересует скорее не как структура, которое это сознание реализует, а как изофункциональная услуга. Причем не только изофункциональная скопированному в пространстве, но и изофункциональная себе же во времени. Вопрос об идентичности (тождественности) себе-же это излюбленный вопрос вопрос "копировщиков сознания" но он обычно ставится как инвариантность структуры, производящей сознание а не как изофункциональность сервиса.

Так-же помимо актуальной изофункциональности нас интересует изофункциональность потенциальная, которая может быть а может и не быть актуализирована на каком-то промежутке будущего ИЛИ прошлого.
Вы (или вам) должны быть способны выдать набор функций сознания в пределах их параметров.

Попробуем описать эти функции : Сознание может быть "расширено" или "сужено", "прозрачным" или "затуманеным", обращенным "наружу" или "вовнутрь" (отображать ту или иную психическую функцию).

Самое интересное тут, что сознание выражается как услуга по отображению чего-либо для других частей психики (перечисленных здесь как процессы, а не как структуры) : наблюдения, внимания, восприятия, осознавания (понимания смыслов происходящего), волепроявления-интенциональности, этического или интеллектуального оценивания, глубины интереса-серьезности, идентичности.

Все эти части психики так-же часто описываются относительно субъекта (процесса), оценивающего их, те подразумевается что есть тот (те) кто (либо тот или те, что) смотрит, видит, осознает, понимает, оценивает это наблюдение, внимание, восприятие, осознание, оценку, волю, этичность, серьезность, идентичность. Соответственно, это кто-что-какое рассматривается отдельно от сознания, что по крайней мере логически (методом рассмотрения отдельности функций друг от друга) подтверждает принятый тезис о существовании "чистого" сознания-как-сервиса. Впрочем "субъект-объектность" и "метод рассмотрения отделенности" мы разберем позже.

Пока что возомжно использовать аналогию "луча света", подсвечивающего или не подсвечивающего (как услуга этого "луча") те или иные функции психики. Сознание - это степень "освещенности" - вовлеченности в наблюдение, а как следствие во внимание, восприятие, рассмотрение, осознание, волепроявление, оценку и прочии базовые психические примитивы).
По крайней мере в фикшн-стиле «Бумерит» — книга, написанная в жанре «постмодернистского романа». Словами самого Уилбера:

«Если говорить в общем, не раскрывая всех карт, это роман о молодом человеке двадцати лет, который изучает искусственный интеллект в МИТе. Он одержим вполне распространённой в кругу ИИ-специалистов идеей о том, что приблизительно через 30 лет интеллект машин достигнет уровня человеческого интеллекта. Поэтому он убеждён, что в его собственной жизни он получит возможность полностью загрузить своё сознание в кремниевый кибергород, послав прощальный поцелуй миру мерзкой плоти.

В процессе исследования этого вопроса ему начинает казаться, что, если он действительно хочет понять, как будет выглядеть эволюция сознания в кремниевом мире будущего, он должен изучить эволюцию и развитие сознания в углеродном мире, то есть на примере людей, благодаря чему у него, возможно, появятся какие-то догадки»."

http://ipraktik.ru/store/ebooks/9-ken-wilber-bumerit.html
Рассмотрим преимущества интраспективной декомпозиции и формализации психики для доказательных практик загрузок/симуляций/сеттлеретик/сильных нейронетов/крио- и бэкап- восстановлений/психоморфингов.

Read more... )
Если обобщить сказанное в первом приближении модели сознания то заметно что это одна и та-же модель "организма" сознания :

Сознание это пространство (множество) структурированного (в "состояния", "слои", "области") наблюдения переменного размера и времени, измеряемого в единицах его содержания (форм, не-форм, смыслов) возникающее, в зависимости от наблюдаемого слоя-области сознания в виде форм/фона форм/без форм/смысла/смыслового фона/чистого сознания без форм и смыслов. (классификация слоев взята у Олега Бахтиярова, но так-же можно привести и классификации Гурдживева или Буддистов). Иными словами, сознание - это ширина внимания (размер области восприятия объектов) производимого процессом наблюдения в одном из слоев, определяемым через свойства наблюдаемых в них объектов и функции доступа к ним.

Подсистема сознания (то на чем оно реализовано) - может быть описано, как совокупность данных с внутренних и внешних сенсоров и из памяти ("оперативной"/"регистровой", краткосрочной и долгосрочной) поступающих по шине данных переменного размера.

Поскольку сознание выражается через то как и какие объекты наблюдаются, то в этом смысле сознание перенести можно только изофункционально, то есть скопировав принципы, обеспечивающие работу остальных элементов психики в "видимой" процессу наблюдения их части. Так-же такое определение сознания подчеркивает весьма ограниченные возможности, недостаточные для воссоздание полнофункциональной психики.

Потенциально, параметры, делающие именно это сознание отличным от других (то что стоит перенести или улучшишить) - это число и размер описанных объектов и функций в нем, понимая что существуют механизмы которые в сознании не представлены, но обеспечивают появление-исчезновение объектов и связей между ними. Примером существующей связи между объектами может быть, непример связь мысли и намерения, мысли и воли, намерения и действия итп. Это и многое другое соединено где-то "под фальшполом" пространств сознения. Так-же очень характерным примером подтверждающим "подсознантельные" (либо происходящие в других "слоях"/"состояниях" сознания) связи объектов является, например, переменная связь процесса наблюдения и памяти о состояниях/слоях слознания, то есть проще говоря, иногда мы понимаем, в каком состоянии сознания находимся и каковы его особенности, но чаще всего нет.
Для начала определимся с местом того что мы будем рассматривать в логическом и пространственном стеке.

Ограничим рассмотрение "физически" в стеке пространственной организации - опустим сознание как карту зарядов, как электрическую схему, как нейро-химический pathway, коннектом-граф и как коннектом-передаточную функцию, как нейрофизиологию, нейропсихологию и как набор корелятов форм функций и смыслов, в общем никакой науки, а все со старой доброй интраспективной точки зрения.

Затем "логически" отделим сознание от всего что только может в него входить как подсистемы (содержимое) так и надсистем (содержащее) - форм и бесформенного и надсистем - подсознательного и того, что это самое сознание обеспечивает. Зачем выделять надсистему ? Ну Мы же тут не идеалисты, чтобы думать, что сознание существует самостоятельно, как некий "планковкий предел" или "квантовое поле" так чтобы это сознание ничего не обеспечивало, не создавало ? =)

Причем "логически" мы очищаем сознание от всего, как от форм таки и от функций, втч от
1) "наблюдателя" (или функция наблюдения, втч наблюдение присутствия, "я-есть"),
2) совести (или функция оценки),
3) воли (или функция волепроявления),
4) памяти (или функция знания) и
5) внимания(или функция широты восприятия)
6) восприятия
7) осознания
8) ну и естественно освобождаем сознание не только от чувств (как сигналов тела моделей "тела", "себя", и локальных соматик), эмоций и мыслей-образов, но и от собственно того, что или кто эти сигналы производит - эмоционального аппарата, ума (как аппарата превращение образов, втч образов тела, в мышление).
9) намерения-интенциональности (независимо от причины его породившей)

Итак, "чистое сознание" - что это ? Я знаю несколько непротиворечащих друг-другу "определений карт" (интраспективных определений сознания)

1) Сознание как пространств(о|а), такой "пирог с разными слоями" или "дом с разными комнатами". Положение изменяет только место наблюдения за ними. Пространство это пусто и в нем нечего наблюдать, перенести можно только границы этого пространства, если они есть. Это как перенести оперативную память не разбираясь на чем она реализована. Про возможности слоев писали очень много Буддисты, Гурджиев, Бахтияров и все остальные кого вы читали ...

2) сознания не существует, тк сознание - это "ширина" и "длительность" внимания, а внимание - это реализованная возможность наблюдения.

3) Сознание это энергия, например энергия передаваемая между нейронами, а так-же энергия которую можно интраспективно ощущать - больше энергии - шире и дольше сознание.

4) Сознания не существует, тк это формы, которые попадают в поле внимания

5) Сознания не существует потому что формы, которые попадают в поле внимания, само внимание и процесс наблюдения это по сути одно - сознание, порожденное тем-же механизмом что и само сознание. И по сути "все есть сознание" - такое более рекурсивное определение, отличающееся от (4)

6) Наконец сознания у вас лично практически нет, потому что большая часть хранимого у вас находится в подсознании, а само сознание рваное по времени. Те переносить лучше сознание постоянно "расширенное" на подсознание или уж переносить "пространство подсознания".

7) Кибернетическое определение сознания - сознание это совокупность данных с сенсоров и из памяти в момент получения с них информаци и/или сравнения этой информации с имеющейся. Чем выше разрядность шины данных -тем шире сознание.

Есть еще "определение методик путешествий" (у Бахтияров практически получилось это описать) - то есть не определять сознание или любой психологический объект через "что это" а через "как попасть". Но я не согласен что это подход отдельный от "карт" - это просто описание навигации между точками на карте и (возможно) "на территории".

И, наконец, практический подход - через цели, "а что мне дает именно такое определение сознания" и всего остального ? Трансформирует ли это определение мою бытийность, что я начинаю уметь и что заканчиваю. Чем это полезно для Экзистенциального ТГ и доказательной крионики и аплоадинга. По моему тоже описание путешествий, но уже в смысле цимес-профита. Такое более толковое руководство, учебник по бизнесу, нежели туристический гид.
Одно из определений трансгуманизма - гуманное преодоление ограничений человека. Тут мы имеем 2 части -

1) самого человека и
2) его ограничения

Если современные технологии целятся, в основном, во 2 часть, на сами ограничения, то Буддисты пошли по пути психо-морфных технологий и имеющимися интраспективными методами изменили самого человека так, чтобы он, например, не мог страдать, получил более широкий доступ к объектам своей психики, как сознательной так и подсознательной ее части, улучшил управляемость телом итп.

В современной ситуации встает так-же вопрос, насколько это "гуманно", в связи с технологической повесткой. Можно ли называть гуманным негуманоида (киборга, или сознание, выгруженное на другую кибернетическую платформу). Насколько, например, преодолеваются страдания человека, если преодолевается человек, а сами страдания остаются (например как сигналы, что крайне напоминает Буддизм).

Очевидно, что такой кибер-Буддизм сможет преодолеть и 1 и 2 части проблемы и более того получить еще более расширенный функцинал, в частности способность к созданию резеврных копий, разгон субъективного времени, мульти- и теле-присутствие, психоморфинг, виртуализацию носителя итп.
Джон Серль о том, как язык конструирует (социальные слои) реальности :
"я хочу начать с разделения, которое мне кажется ключевым, разница между двумя значениями оппозиции субъективное-объективное.
Вы не представляете, сколько плохой философии строится на неумении видеть эту разницу — между эпистемологическим и онтологическим пониманием этого различения.
...
Хороший пример — экономика. Экономисты часто забывают об этом, но область их исследований производится человеческой онтологической субъективностью — деньги, обмен, рынок. Но что именно делает эти факты эпистемологически объективными ?"


В общем абсолютно подавляющий своей тотальностью мастрид (вообще и для экзтстенциального ТГ в частности): http://theoryandpractice.ru/posts/7381-filosof-dzhon-serl-o-tom-kak-yazyk-konstruiruet-realnost

И особенно хорошо и тонко оно заходит вместе с толкованием 20 видов пустоты
http://glaas.ru/details.php?id=296

Прсто чудесный отрезвляющий коктейль !С трепетом думаю о том, кто это сконструировал и поддерживает !!! Хочется медитировать эту статью до тех пор, пока не запонимаю смыслами на которые она указывает.
Вопрос только в том насколько глубоко ты хочешь понять "глубину наших глубин" (кроличьей норы )

Оригинал взят у [livejournal.com profile] kvisaz в Трансуманизм
Наблюдая за тем, как трансгуманисты жалуются на недостаток прогресса и косность масс, я понимаю, что тут кроется чудовищный системный пробел в понимании прогресса и масс. Если мир не желает двигаться туда, куда вы хотите - это означает лишь одно: первой вашей задачей должны стать не науки о бессмертии и продлении жизни, а науки и техники убеждения и социального влияния. Брать почту и телеграф, как сказал бы один известный Владимир. Всё остальное - приложится.

Я сказал "трансгуманисты"? О, простите. Надо было сказать "умные люди". Независимо от того, чего они желают и как представляют себе прогресс - в виде полётов на Марс или всеобщих гей-парадов - жалобы на косность масс, а точнее сам факт этой косности и нежелания мира сотрудничать с вами означает, что первой вашей задачей должно стать овладение искусством убеждения и социального строительства.

В целом социальные навыки настолько важны, что ими следует овладевать практически каждому, кто хочет не просто жить, а чего-то добиться. Впрочем, тем, кто хочет просто жить, тоже лучше подучить базовые навыки, чтобы жизнь в один томный вечер вдруг не перестала быть простой (а вечер томным).

Это задача номер один на всех уровнях развития и с любой жизненной программой.

Итак, я вижу явный разрыв ткани мироздания. Люди, которые считают себя умными и жалуются на косность масс, не видят главного - что им надо учиться влиять на социум или вообще строить новые социальные ячейки, от кружков и клубов через коммуны и колонии до могущественных орденов и легальных общественных институтов.

Я говорю об умных, потому что с глупых какой спрос? Но вот то, что умные люди не видят или не желают признавать, что для изменения общества по их лекалам нужно не писать в блоги или говорить друзья "Ненавижу-ненавижу, только массовые расстрелы спасут мир", а учиться быть в обществе, учиться становиться самим обществом и тем самым влиять на будущее мира, это выглядит как невероятная интеллектуальная пропасть, черная дыра когнитивной вселенной.

Как же назвать умных людей, которые осознали эту пропасть и понимают всю важность социального строительства (под которым я подразумеваю не массовое возведение бюджетных зданий с низкой стоимостью аренды, а образование новых структур и органов общества)?

<--- смотрите, тут у меня возник разрыв в мышлении и я перескочил совсем на другую тему - прим. автора во время правки уже выложенного --->

Как назвать людей, которые понимают, что даже не это является первичной задачей, а задача улучшения своего собственного ума и мышления?

Что же, если мы имеем глупость, с которой нет спроса, и ум, который не видит зияющую пропасть в своих знаниях, то уровень, при котором человек начинает задумываться о пробелах в собственном мышлении и пытается найти способ их ликвидировать, можно поименовать как Транс-ум.

Соответственно, изучающие метамышление, ищущие когнитивные ошибки (прежде всего у себя) и видящие разрывы в собственном восприятии, имеют полное право на то, чтобы их называли Трансуманисты.

Трансуманизм.

Не самое удачное слово, но оно показывает связь с трансгуманизмом и намекает на прогресс, которого желает умный человек, желающий не простой жизни, а настоящего будущего.

Да и звучит оно менее экстремально, чем Рациональный Талибан.

Profile

immortaz

January 2017

S M T W T F S
12345 6 7
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 02:42 am
Powered by Dreamwidth Studios