Мои твиты

• Сб, 21:57: Простое доказательство управляемых НЛО оказалось не таким простым.… http://t.co/wJP7CcSn
• Сб, 23:59: Ссылка сверху в ЖЖ "Вычитаете свою ленту друзей" ? =) ... или читаете подряд, как есть ?… http://t.co/RqKlHrA4

постулировать существование ощущений

Придется прикончить Аргонова парой аргументов.

Во первых он рассматривает "ощущения", "сознание", "я" и упускает наблюдение и знание. Любой йог/медитатор (типа меня, "нас несколько", ага =) бывавший в недуальных состояниях ему скажет что наблюдатель "висит" над сознанием и сознание это не наблюдатель. И у наблюдателя либо есть знание, либо, что весьма вероятно что знание определяет наблюдателя или знание независимо от наблюдателя. Но уж точно знание (механизм памяти и его содержимое, каким бы образом оно тужа не попадало - всем сестрам по серьгам, ага) не зависят ни от наблюдателя, ни от сознания ни от ощущений.

"Существовать" же тут полностью выпадает из этой логической группы. Тк это "существовать" более общее понятие, присущее указанным примитивам психики. Сушествовать могут по отдельности "ощущения", "восприятие", "сознание", "я" как часть эго, "истинное я" как наблюдатель, вспоминание и знание как процесс извлечения и обработки памяти, "память" как механизм запоминания.

Они могут "сущестововать" как отдельные элементы, так и как части системы в любой конфигурации - попарно, тройками итп в любой конфигурации. Существование т.о. определяется выборами границ системы и определяется наличием свойств и методов, присущих элементам данной системы.

Как я сказал, это было бы чисто эмпирическим доказательством, который понимали бы только люди с недуальным опытом, если бы по причине высокой системности и пластичности мозга не существовало прямых доказательстов "отдельного" существования этих элементов, или их частей. Вот например пруф существования знания без наблюдателя:

Ну и сами избитые постулаты Аргонова :)

Оригинал взят у argonov в постулировать существование ощущений

В гносеологии я однозначно сенсуалист (считаю, что любое познание строится на основе субъективного опыта, в первую очередь ощущений, и лишь реальность субъективной сферы есть единственная несомненная реальность), но отмечу одну интересную проблему, связанную с основаниями такого мышлении (возникла в дискуссии с одним человеком)

Утверждение "ощущения существуют" или "я существую" может пониматься как аксиома только в том случае, если нам заранее известен смысл слова "существовать". Если же это слово нам заранее неизвестно, то всё, что мы можем сказать - это что "ощущения", "сознание", "я" есть понятия, которые следует выбрать за исходные, не требующие определений. И уже на их основе пытаться дать определение слову "существовать".

По этой причине нельзя одновременно постулировать существование ощущений и определять слово существование на их основе. Либо у нас слово "существование" объявляется не нуждающимся в определении, либо существование ощущений - не аксиома, а просто такой выбор понятий