![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Отличная протомысль "Главное зло" в журнале i_future
http://community.livejournal.com/i_future/104863.html
"Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время"
Уничтожение человечества возможно не только одномоментно и целиком, вследствии глобального "процесса" но и отдельными активными группами. - людей, ИИ, киборгов, роботов, инопланетян ...
Для инициаторов это может быть "хорошо", для подавляющего большинства - безразлично (они и так де факто стремятся в навоз), но плохо для тех кто собирается жить неограниченно долго, например для имморталистов и трансгуманистов.
Часто путают угрозы потенциальные (средства осуществления угроз) и реальные (реализованные угрозы). Экзистенциальными угрозами явлются не сами средства а их применение. Любое применение ОМП - ядерного, химического, бактериологического, роботизированного, электромагнитного, микро и наноэлектромеханического и наноструктурированного.
Техногенные, вызванные техногенными воздействиями (типа Парниковой Катастрофы, о которой интересно пишет Карнаухов) и нетехногенные катастрофы так-же являются подобными угрозами.
Если внутри у вас встает ком в горле, если вам это кажется кощунством, перебором, то подумайте, не относится ли вам фраза из к\ф "Остров" Майкла Бэя - "Люди любят гамбургеры, но не собираются водить дружбу с коровами". Или рекламу корма КитиКэт с кусочками мяса - убивать одних, чтобы кормить других.
Так вот "люди" (подвид Гумус Сапиенс) являются этими самыми агнцами, расходным материалом с одной стороны для техногенной среды, которую создали, сдругой стороны для постлюдей с их расширенными возможностями выживания.
"Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время"
Уничтожение человечества возможно не только одномоментно и целиком, вследствии глобального "процесса" но и отдельными активными группами. - людей, ИИ, киборгов, роботов, инопланетян ...
Для инициаторов это может быть "хорошо", для подавляющего большинства - безразлично (они и так де факто стремятся в навоз), но плохо для тех кто собирается жить неограниченно долго, например для имморталистов и трансгуманистов.
Часто путают угрозы потенциальные (средства осуществления угроз) и реальные (реализованные угрозы). Экзистенциальными угрозами явлются не сами средства а их применение. Любое применение ОМП - ядерного, химического, бактериологического, роботизированного, электромагнитного, микро и наноэлектромеханического и наноструктурированного.
Техногенные, вызванные техногенными воздействиями (типа Парниковой Катастрофы, о которой интересно пишет Карнаухов) и нетехногенные катастрофы так-же являются подобными угрозами.
Если внутри у вас встает ком в горле, если вам это кажется кощунством, перебором, то подумайте, не относится ли вам фраза из к\ф "Остров" Майкла Бэя - "Люди любят гамбургеры, но не собираются водить дружбу с коровами". Или рекламу корма КитиКэт с кусочками мяса - убивать одних, чтобы кормить других.
Так вот "люди" (подвид Гумус Сапиенс) являются этими самыми агнцами, расходным материалом с одной стороны для техногенной среды, которую создали, сдругой стороны для постлюдей с их расширенными возможностями выживания.
А кто такие "мы" ?
1) кто такие "мы"?
2) Согласны ли вы, что сегодня можно так выбрать людей по признаку пользы для устойчивого рзвития оставшейся группы, что 99% можно просто и одномоментно отправить в навоз без последствий для прогресса этой группы. То есть это излишне конкурентная экономика замкнутая саму на себя и противостояние с соседями. Производство и потребеление тоже очень сильно оптимизируется.
Одним из гуманных способов будет отправка этих 99% в криоанабиоз до появления подходящей виртуальной реальности.
Re: А кто такие "мы" ?
"Все люди" - это вы про электорат и про "целевые группы" из маркетинг-планов "финансовой дойки" =)
Навозом или Гумус Сапиенс я называю тех, кто не думает на долгосрочную перспективу и не действует в направлении радикального продления жизни. Это как система без понятий о долгосрочном самосохранении -
рано или поздно окажется занесенной землей, поростет травой и уйдет в навоз.
Это не оскорбление - это констатация факта.
Re: А кто такие "мы" ?
(Anonymous) 2008-01-16 06:12 pm (UTC)(link)тут вся загвоздка - какую перспективу ;)
ближайшие 10-20 лет - точно да
30-40 лет, может быть да
50-70 лет скорее всего нет
70-... точно нет
Потом что значит _этого_ - оно меняется как и со временем, так и при помощи технологий. Дальше - больше. "Этого" в смысле антропоморфность ? Биология ? Принципы кодирования личности и его примитивов?
>которое суть лишь оболочка. Странно было бы, чтобы птица хотела подольше побыть яйцом, не находишь?
Тело - это не "оболочка", не футляр а весьма функциональная (с охрененным числом функций) система жизнеобеспечения носителя личности (и ее примитивов) в Биологической среде. По законам инвариантности информации относительно носителя информации и изофункциональности действия относительно среды возможны и другие носители и системы их обеспечения.
Меня смешит то что Гумус боиться выпадения волос, но при этом не делает ничего долгосрочного, чтобы не умерать.
При этом мне не важно как "не умирать" - продляя "время жизнь биологическому носителю, имея в кладовке несколько запасных тел для разных целей, или несколько бэкапов своей личности на удаленных серверах.
а не то что он при этом хочет расстаться с биологическим телом .
Re: А кто такие "мы" ?
=)
Не знаю как в цемент, но вот в криофирме в жидком азоте - точно не сгниет =).
Крионика
"Не знаю как в цемент, но вот в криофирме в жидком азоте - точно не сгниет =)."
Криосохранение - возможно и доказанно. Криовосстановление - доказанно лишь частично на отдельных клетках, отдельных животных и с большими ограничениями. Но прогресс есть. В этом году в Россию приезжал Юрий Пичугин из амерского Института Крионики - он довел выживаемость клеток мозга млекопитающих после криосохранения до 65 %, планирует довести в этом году довести до 80.
Ну а то что некоторые стремятся в гумус, и без знания темы обсирают крионику - так туда им в навоз и дорога. Точнее они уже навоз, думающий, культурный навоз. Гумус Сапиенс.
Re: А кто такие "мы" ?
Re: А кто такие "мы" ?
В общем гуманным способом утилизации Гумуса будет его криогенная заморозка с последующим помещением в Виртуальную Реальность, пусть там виртуально рождается и умирает. Не все ли ему равно где помирать =)
Re: А кто такие "мы" ?
Re: А кто такие "мы" ?
Работа про глобальные риски Турчина
Сам не читал, было бы интересно ваше мнение, если прочитаете.