Как сделать из дерьма конфетку.
Apr. 3rd, 2008 02:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
immortazДанила написал интересную мысль, далее - оригинальный пост и мой ответ:
> Посмотрел передачу на ТВЦ
>
> Вижу два варианта, описывающих природу смертизма.
>
> 1. Есть первопричина смертизма и логическая (или псевдологическая)
> структура аргументов за смерть.
> 2. Есть просто набор не связанных между собой возражений против бессмертия.
>
> Если 1, то можно работать с возражениями, вскрыть первопричину и
> переубедить человека. Если 2, то работа с возражениями невозможна - нельзя
> одинаково хорошо разбить все десятки возражений и очень велик шанс
> напороться на ценностно-психологическую "мину". Кроме того, если 2, то
> причина может быть и в эмоциональном внутреннем давлении (за смерть).
>
> Если 2, то подход Имморты, Михаила Батина и т. д. по использованию FAQ не
> сработает. Всё равно останутся недонейтрализованные возражения, за которые
> человек ухватится как за главные. Пример: человек говорит про скуку, мы
> ему про виртуальные миры и компьютерные игры, он оказывается против игр и
> начинает прочто связывать наше навязывание бессмертия с желанием сделать
> его компьютерно зависимым и поселить в матрице. Всё, конец игры, мы
> проиграли.
>
> Альтернативные подходы могут быть - искать готовых имморталистов, цеплять
> позитивом, играть на страхе и т. п.
>
> Какие у кого мысли?
>
>
> Второй момент. Мы хотим начать изучение причин смертизма. На начальном
> этапе нужен кто-то, кто мог бы провести интервью с опытными имморталистами
> и побеседовать относительно их опыта переубеждения масс и возможных
> гипотез о причинах смертизма.
> Если есть человек, который готов на себя взять часть этой работы (или
> помочь на последующих этапах), отзовитесь!
Мне кажется ты прав по поводу разбиения и по поводу действий по каждому пункту. Теперь "кто виноват и что делать".
Профессиональные пармщики
про это, а так-же про "что делать" лучше спросить у психологов, например у киевского автора оригинального 2-х томника по соционике, Чурюмова Семена Ивановича. Кстати, для разработки и отработки методики переубеждения Гумуса мы по уму не привлекали ни психологов ни спецов по убеждению. Это еще раз говорит о нашей коллективной ТГ-ой наивности =)
В Ярославском лагере до этого как-то не дошло =), хотя кое-что мы выяснили.
Большая часть переправы изначально неизвестна
Нашей ошибкой может быть то, что мы пытаемся с человеком разговаривать о ценностях, которые он если и показывает, то не прямо а опосредовано, причем в зависимости от контекста (статусность собеседника, угрозы, польза или удовольствие от общения итп ...). То есть разговариваем-то мы про одно, а мотивация к ответам у него не только совершенно другая, она еще и от контекста зависит.
Переправа "с наскока"
Потом практически всегда мы лезем в воду не зная броду - то есть человека не распрашиваем о его позиции, а вываливаем все аргументы, пытаясь сразу форсировать его реку сознания и оказаться с ним на одном берегу понимания , согласия и разделения необходимости практических действий.
Подготовка переправы.
Диалог усложняется еще и в силу того, что человек не подготовил ОТВЕТ. У него на готове только стереотипы. То есть мы вопрос готовили доолго, а вот он его только что услышал - он плывет в индивидуальном И ПОСТОЯННО МЕНЯЮЩЕМСЯ потоке сознания. Он И САМ НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН, пока не начнет формулировать и вербализовать свою позицию. Которая только после ЕГО формулировки становится ЕГО позицией.
Легко, быстро и под одну гребенку.
И наша наивность на этом не заканчивается. Мы к тому-же предполагаем, что это сделать легко, все и каждый в аудитории (эффект толпы начинается с 2-х человек) воспринимает одинаково и кроме того мы пытаемся ПОКАЗАТЬ (видом, манерой изложения, краткостью выделенного времени)что это элементарно, хотя даже логическая аргументация не проста. А что говорить о винегрете в голове у гумуса ?
Считаем, что (пере)убедить можно любого
А собственно какого х.. ? Нам бы хотелось, но практика то показывает обратное ! Нужен опыт того как гумус отучали бояться паровозов, автомобилей итп...
Факты:
Не хотим пользоваться услугами "паромщиков", сами умные - а "они все равно не знают специфики Имм, ТГ".
Не знаем бр(о|e)да
Не подготавливаем собеседника к сложности переправы
Не привлекаем собеседника к рекогносцировке
Не привлекаем собеседника к подготовке переправы
Считаем, что переправиться можно Легко, быстро и одним способом для всех.
> Посмотрел передачу на ТВЦ
>
> Вижу два варианта, описывающих природу смертизма.
>
> 1. Есть первопричина смертизма и логическая (или псевдологическая)
> структура аргументов за смерть.
> 2. Есть просто набор не связанных между собой возражений против бессмертия.
>
> Если 1, то можно работать с возражениями, вскрыть первопричину и
> переубедить человека. Если 2, то работа с возражениями невозможна - нельзя
> одинаково хорошо разбить все десятки возражений и очень велик шанс
> напороться на ценностно-психологическую "мину". Кроме того, если 2, то
> причина может быть и в эмоциональном внутреннем давлении (за смерть).
>
> Если 2, то подход Имморты, Михаила Батина и т. д. по использованию FAQ не
> сработает. Всё равно останутся недонейтрализованные возражения, за которые
> человек ухватится как за главные. Пример: человек говорит про скуку, мы
> ему про виртуальные миры и компьютерные игры, он оказывается против игр и
> начинает прочто связывать наше навязывание бессмертия с желанием сделать
> его компьютерно зависимым и поселить в матрице. Всё, конец игры, мы
> проиграли.
>
> Альтернативные подходы могут быть - искать готовых имморталистов, цеплять
> позитивом, играть на страхе и т. п.
>
> Какие у кого мысли?
>
>
> Второй момент. Мы хотим начать изучение причин смертизма. На начальном
> этапе нужен кто-то, кто мог бы провести интервью с опытными имморталистами
> и побеседовать относительно их опыта переубеждения масс и возможных
> гипотез о причинах смертизма.
> Если есть человек, который готов на себя взять часть этой работы (или
> помочь на последующих этапах), отзовитесь!
Мне кажется ты прав по поводу разбиения и по поводу действий по каждому пункту. Теперь "кто виноват и что делать".
Профессиональные пармщики
про это, а так-же про "что делать" лучше спросить у психологов, например у киевского автора оригинального 2-х томника по соционике, Чурюмова Семена Ивановича. Кстати, для разработки и отработки методики переубеждения Гумуса мы по уму не привлекали ни психологов ни спецов по убеждению. Это еще раз говорит о нашей коллективной ТГ-ой наивности =)
В Ярославском лагере до этого как-то не дошло =), хотя кое-что мы выяснили.
Большая часть переправы изначально неизвестна
Нашей ошибкой может быть то, что мы пытаемся с человеком разговаривать о ценностях, которые он если и показывает, то не прямо а опосредовано, причем в зависимости от контекста (статусность собеседника, угрозы, польза или удовольствие от общения итп ...). То есть разговариваем-то мы про одно, а мотивация к ответам у него не только совершенно другая, она еще и от контекста зависит.
Переправа "с наскока"
Потом практически всегда мы лезем в воду не зная броду - то есть человека не распрашиваем о его позиции, а вываливаем все аргументы, пытаясь сразу форсировать его реку сознания и оказаться с ним на одном берегу понимания , согласия и разделения необходимости практических действий.
Подготовка переправы.
Диалог усложняется еще и в силу того, что человек не подготовил ОТВЕТ. У него на готове только стереотипы. То есть мы вопрос готовили доолго, а вот он его только что услышал - он плывет в индивидуальном И ПОСТОЯННО МЕНЯЮЩЕМСЯ потоке сознания. Он И САМ НЕ ЗНАЕТ ГДЕ ОН, пока не начнет формулировать и вербализовать свою позицию. Которая только после ЕГО формулировки становится ЕГО позицией.
Легко, быстро и под одну гребенку.
И наша наивность на этом не заканчивается. Мы к тому-же предполагаем, что это сделать легко, все и каждый в аудитории (эффект толпы начинается с 2-х человек) воспринимает одинаково и кроме того мы пытаемся ПОКАЗАТЬ (видом, манерой изложения, краткостью выделенного времени)что это элементарно, хотя даже логическая аргументация не проста. А что говорить о винегрете в голове у гумуса ?
Считаем, что (пере)убедить можно любого
А собственно какого х.. ? Нам бы хотелось, но практика то показывает обратное ! Нужен опыт того как гумус отучали бояться паровозов, автомобилей итп...
Факты:
Не хотим пользоваться услугами "паромщиков", сами умные - а "они все равно не знают специфики Имм, ТГ".
Не знаем бр(о|e)да
Не подготавливаем собеседника к сложности переправы
Не привлекаем собеседника к рекогносцировке
Не привлекаем собеседника к подготовке переправы
Считаем, что переправиться можно Легко, быстро и одним способом для всех.
