Раздел 1. (*раздеть можно только кого-то, знаю) - доводы По сути, то, что ты написал (поправь если я ошибся) сводится к следующим доводам： 1. Остановить старение сложнее, чем разобраться досконально в устройстве психики. критика: Мне этот тезис кажется непрозрачным. Весьма сомнительным. Скорее всего - ложным. Хотелось бы увидеть пруфы. Я не могу доказать обратного, но считаю, что тут надо исходить не из модели "спасти психику небиологическим путем точно проще, чем отменить старение", а "нам неизвестно, проще ли спасти разум небиологическим путем или таки дать сначала отсрочку биологическим путем". Дополнение. Я лично вообще считаю, что технологии переноса личности на другой носитель будут более сложные, чем технологии победы над старением. Хотя, конечно, пруфов у меня нет.
2."На разработку ИИ есть спрос, а значит, возможно и финансирование исследований по переносу личности на небиологическую платформу". Критика: С этим поспорить сложно, конечно, есть. Но на победу над старением (особенно в виде лечения болезней" спрос не меньше. Лечение рака, болезни Альцгеймера и прочей гадости - такой же дополнительный двигатель био-пути, как потребность в ИИ - двигатель техно-пути (если не более сильный)
3. Продление биологической жизни не связана с совершенствованием психики, а следовательно те, кто продлит жизнь тела биологическим путем, не будет совершенствовать разум критика: вероятно, подмена "это не связано" на "это отрицает". Это примерно как говорить "лечение рака не увеличивает когнитивные способности. Давайте не будем лечить рак!" Интеллектуальные способности трупа равны нулю. Я уж не говорю о том, что абсолютно ничего не мешает в любой момент отказаться от "биопути" и перейти на "технопуть", как только последний станет лучше, и не проиграть в любом раскладе.
Раздел 2. Общие слова.
Я лично не знаю, какой путь лучше. Мне - как в анекдоте - все равно, мне в суп. Лишь бы этот путь привел нас всех к возможности стать теми, кем мы хотим быть - и вероятность успеха этого пути - единственный важный для меня критерий.
Я не провидец и не ученый (тем более не ученый того уровня, который может оценить перспективы всех возможных путей победы над старением в частности - и выхода за пределы нынешних возможностей - в виде главной задачи.). Потому, чисто "математически", представляется наиболее разумной стратегия с диверсификацией, то есть, с развитием всех возможных способов обрести желаемое.
Если появится новая информация - можно будет сдвигать приоритеты. Но пока я не вижу оснований для безаппеляционного заявления вида "не будем бороться со старением и болезнями, лучше сразу придумаем, как переписать свое сознание в более совершенный носитель". Есть хороший шанс тупо не дожить до славного момента победы над костной биологией.
Как бы вы могли назвать тех, кто считает ненужными траты ресурсов на био-методы пробления жизни? Излишне самоуверенными? Безрассудными? Бесстрашными? Безответственными? М..ками? ..удаками?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-05 12:24 pm (UTC)Раздел 1. (*раздеть можно только кого-то, знаю) - доводы
По сути, то, что ты написал (поправь если я ошибся) сводится к следующим доводам：
1. Остановить старение сложнее, чем разобраться досконально в устройстве психики.
критика: Мне этот тезис кажется непрозрачным. Весьма сомнительным. Скорее всего - ложным. Хотелось бы увидеть пруфы.
Я не могу доказать обратного, но считаю, что тут надо исходить не из модели "спасти психику небиологическим путем точно проще, чем отменить старение", а "нам неизвестно, проще ли спасти разум небиологическим путем или таки дать сначала отсрочку биологическим путем".
Дополнение. Я лично вообще считаю, что технологии переноса личности на другой носитель будут более сложные, чем технологии победы над старением. Хотя, конечно, пруфов у меня нет.
2."На разработку ИИ есть спрос, а значит, возможно и финансирование исследований по переносу личности на небиологическую платформу".
Критика: С этим поспорить сложно, конечно, есть. Но на победу над старением (особенно в виде лечения болезней" спрос не меньше. Лечение рака, болезни Альцгеймера и прочей гадости - такой же дополнительный двигатель био-пути, как потребность в ИИ - двигатель техно-пути (если не более сильный)
3. Продление биологической жизни не связана с совершенствованием психики, а следовательно те, кто продлит жизнь тела биологическим путем, не будет совершенствовать разум
критика: вероятно, подмена "это не связано" на "это отрицает". Это примерно как говорить "лечение рака не увеличивает когнитивные способности. Давайте не будем лечить рак!"
Интеллектуальные способности трупа равны нулю.
Я уж не говорю о том, что абсолютно ничего не мешает в любой момент отказаться от "биопути" и перейти на "технопуть", как только последний станет лучше, и не проиграть в любом раскладе.
Раздел 2. Общие слова.
Я лично не знаю, какой путь лучше. Мне - как в анекдоте - все равно, мне в суп. Лишь бы этот путь привел нас всех к возможности стать теми, кем мы хотим быть - и вероятность успеха этого пути - единственный важный для меня критерий.
Я не провидец и не ученый (тем более не ученый того уровня, который может оценить перспективы всех возможных путей победы над старением в частности - и выхода за пределы нынешних возможностей - в виде главной задачи.). Потому, чисто "математически", представляется наиболее разумной стратегия с диверсификацией, то есть, с развитием всех возможных способов обрести желаемое.
Если появится новая информация - можно будет сдвигать приоритеты.
Но пока я не вижу оснований для безаппеляционного заявления вида "не будем бороться со старением и болезнями, лучше сразу придумаем, как переписать свое сознание в более совершенный носитель".
Есть хороший шанс тупо не дожить до славного момента победы над костной биологией.
Как бы вы могли назвать тех, кто считает ненужными траты ресурсов на био-методы пробления жизни? Излишне самоуверенными? Безрассудными? Бесстрашными? Безответственными? М..ками? ..удаками?