![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
immortazСекрет фразы "я наблюдаю себя" в том, что "Я" не может наблюдать "себя" - это 2 разных части "Я", которые человек путает, потому как они у него "сцеплены", не только концептуально но и бытийно, поэтому буддисты например, хорошо изучившие человека, могут избавиться от наблюдаемого "Я", оставшись с "Я" наблюдающим. Мы не осознаем механизм стоящий за наблюдением, но мы осознаем что этот механизм есть. А это границы 2 разных систем. В обычном, неподготовленном рассмотрении и рассуждении они "сцеплены" потому что обычно вы либо туда не смотрите, не обращаете внимания либо не способны пока, потому что недостаточно навыка либо вообще не способны достать туда своим интраспективным видением, потому что так устроены, либо в отдельных случаях можете судить об этом на основе предположений и логической экстраполяции. Либо есть у вас нет 3D и 4D онтологии "себя", либо понятийного аппарата, который бы эту онтологию описывал.
Чтобы показать другое разграничение систем можно вспомнить Гурджиева, который не опускался так глубоко, как Буддисты - у него был другой путь, путь активного присутствия в миру (в отличии от медитативного растворения "Я". Но и он настойчиво просил не называть все что мы наблюдаем в себе "Я", а разделить это на личность и сущность, не выделяя отдельно наблюдателя, и одновременно стараясь попасть в более производительные режимы сознания (как он их называл "состояние №3 и №4"). Все это не говорит о том, что Будда, Гурджиев или мы с вами устроены (вариант "можем быть устроены") по-разному, речь о разных выбранных границах.
В системе Гурджиева были 4 состояния сознания и наблюдение всего этого, но он не выделял их всех их деталей, скорее всего по практическим соображениям.
Кроме того и с материалистической точки зрения человек существо крайне системное, и как у любой системы в нем есть "функциональные", "структурные" и "логические" части, и мы можем выделять их или не выделять, различать или нет, именовать или нет в зависимости от проводимых нами-же границ. То что кажется единым в началале, внутреннее и внешнее, "Я наблюдающее" и "Я-наблюдаемое", "Я как тело" и "Я как сознание" и прочие дуальности имеют различия, и одновременно представлены не всем, а определенной своей частью в сознании - и тут у начинаются противоречия определений и проведенных границ, не только потому что логически, функционально или структурно у нас разные модели систем, но и потому что мы судим "системы" лишь по той их части, которая у нас в сознании а не по самим системам. А в сознании представлена только очень малая часть "себя", "тела", "Я", ее так сказать "интерфейсной" частью, которая не включает того что находится под порогом восприятия или вне наблюдаемого в данный момент поля восприятия. В сознании все действительно едино, и понимание присутствия наблюдения и присутствия тела и присутствия и доступности психических функций, но до этого сознания еще нужно уметь добраться, и при этом иметь соответствующую онтологию и словарь чтобы понять и выразить.
Практически, подобная декомпозиция часто применяется для тренировки или контроля результативности тренировки той или иной части человеческих навыков, а так-же классификации работ и практик по задействованным ими системам и функциям.
Подробнее о декомпозиции здесь.
Чтобы показать другое разграничение систем можно вспомнить Гурджиева, который не опускался так глубоко, как Буддисты - у него был другой путь, путь активного присутствия в миру (в отличии от медитативного растворения "Я". Но и он настойчиво просил не называть все что мы наблюдаем в себе "Я", а разделить это на личность и сущность, не выделяя отдельно наблюдателя, и одновременно стараясь попасть в более производительные режимы сознания (как он их называл "состояние №3 и №4"). Все это не говорит о том, что Будда, Гурджиев или мы с вами устроены (вариант "можем быть устроены") по-разному, речь о разных выбранных границах.
В системе Гурджиева были 4 состояния сознания и наблюдение всего этого, но он не выделял их всех их деталей, скорее всего по практическим соображениям.
Кроме того и с материалистической точки зрения человек существо крайне системное, и как у любой системы в нем есть "функциональные", "структурные" и "логические" части, и мы можем выделять их или не выделять, различать или нет, именовать или нет в зависимости от проводимых нами-же границ. То что кажется единым в началале, внутреннее и внешнее, "Я наблюдающее" и "Я-наблюдаемое", "Я как тело" и "Я как сознание" и прочие дуальности имеют различия, и одновременно представлены не всем, а определенной своей частью в сознании - и тут у начинаются противоречия определений и проведенных границ, не только потому что логически, функционально или структурно у нас разные модели систем, но и потому что мы судим "системы" лишь по той их части, которая у нас в сознании а не по самим системам. А в сознании представлена только очень малая часть "себя", "тела", "Я", ее так сказать "интерфейсной" частью, которая не включает того что находится под порогом восприятия или вне наблюдаемого в данный момент поля восприятия. В сознании все действительно едино, и понимание присутствия наблюдения и присутствия тела и присутствия и доступности психических функций, но до этого сознания еще нужно уметь добраться, и при этом иметь соответствующую онтологию и словарь чтобы понять и выразить.
Практически, подобная декомпозиция часто применяется для тренировки или контроля результативности тренировки той или иной части человеческих навыков, а так-же классификации работ и практик по задействованным ими системам и функциям.
Подробнее о декомпозиции здесь.
