![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
immortazНавеяно нобелевской премией АМ Оловникова.
0) Тезис
Любители доказательств замедления научного прогресса обычно приводят в пример количество открытий в определеенный период. И им невдомек, что говорят они не об открытии
собственно к-л явления или способа воздействия а об открытии ярлыка, слова, ЛИБО доказательства существования объекта описываемого словом, так сказать "воплощения", "материализации" симулякра.
1) Процесс "открытия"
Возьмем пример с ДНК. В некоторый момент стало понятно существование генов. само понятие "ген" могло при этом быть придумано раньше или позже наблюдения этого явления или понимания возможности его наблюдения.
В эти периоды идет речь о предположениях, гипотезах, теории, наблюдении, именовании, определении понятия и связывания его с другими понятиями в знание о предметной области. Каждый из этапов заканчивается "проштамповкой", именованием этапа - выпуском его в символическую реальность совокупности "научных публикаций".
Причем в "собственно науке" (головах и дискуссиях ученых) эти периоды ЧАЩЕ ВСЕГО не разделяются хотя каждый из этих процессов есть совершенно самостоятельный этап "открытия", существующий в виде набора действий. И эти этапы в отдельных случаях могут быть высказаны или нет (автором), опубликованы или нет(печать), замечены или нет(попали в сознание тех, кто может их воспринять и встроить в картину своего сегмента реальности), прокомментированы или нет (фидбэк), приняты или нет (признание) и др.
То есть нет "факта" открытия как момента, зато есть открытие как процесс.
2) Постепенное раскрытие многомерной предметной области
Затем после прохождения всех этапов с Геном, с функциями генов их наблюдением invivo, уже казалось бы завершенное открытие, начинается вновь с открытием ДНК.
Открывается двойная спираль, ее структура, куча процессов в которые она вовлечена. И вот, казалось бы уже все открыто - пары оснований, их работа итд, но через 25 лет Оловников задумавшись, а как собственно она реплицируется предсказывает теломеры. И история повторяется вновь, опять открывается целый пласт знания о функции теломер, еще через 25 лет их таки "открывают"... думаете все ? Не тут-то было
Уже во всю идет проект расшифровки структуры ДНК, выясняются функции некоторых генов...
После окончания расшифровки структуры начинается массовая охота, а затем и "промышленная заготовка" в области функциональной геномики... Но и это еще только начало - из ДНК начинают массово складывать наноструктуры, из которых ...
3) Связь процессы "открытий" с наукометрией.
О чем это я собственно ? А о том что если мы повесили на что-то ярлык, так сказать "сделали открытие" - это совершенно не говорит что данная область "открыта" - ее перспективы и потенциал раскрыт, вся работа сделана. Для объективного описания прогресса нужно найти более подходящие и объемлющие философские категории и терминологию, чем "открытие". И когда специалисты по наукометрии считают открытия, с благородной целью выяснить скорость развития науки, какую собственно часть открытия они учитывают и почему тольуо ее, почему ее одну ?
4) Заметьте, я совершенно не упомянул, добавляющей проблем, невероятной многомерной структурированности "ВЕРЫ" научного сообщества, гениально описанного Dean Radin в своей "The Stupidity Hypothesis" http://www.youtube.com/watch?v=L9aNl0J8-lo
5) Мозаичная картина научных новостей.
Современный формат подачи новостей совершенно не беспокоится о понимании места данной конкретной новости в общей картине научного познания. У новости совершенно другие, практические цели - выгодно подать научное исследование и актуализировать проблему которую оно призвано решить. Отсюда и крайняя фрагментированность картины научных достижений и простота злоупотребления ожиданиями и средствами потребителей научных новостей.
6) Связь науки и других проявлений социальной жизни.
Полезно это и для целей PRа и GRa науки вообше и отдельных ее направлений. К примеру понимание значения и прогесса в ТГ-и Имм- направлениях (примеры приведены, просто поскольку они входят в сферу моих интересов) у обществ и правительств отсутсвует не потому что им неизвестно множество фактов открытий из этой области, а потому что культура понимания и освещения комплесности процесса "открытия" не входит в культурные стандарты НИ ЖУРНАЛИСТОВ НИ ЧИНОВНИКОВ от науки, НИ ТЕМ БОЛЕЕ ЧИНОВНИКОВ с философией науки не связанных, но тем не менее принимающих решения, влияющие на процесс ее развития.
0) Тезис
Любители доказательств замедления научного прогресса обычно приводят в пример количество открытий в определеенный период. И им невдомек, что говорят они не об открытии
собственно к-л явления или способа воздействия а об открытии ярлыка, слова, ЛИБО доказательства существования объекта описываемого словом, так сказать "воплощения", "материализации" симулякра.
1) Процесс "открытия"
Возьмем пример с ДНК. В некоторый момент стало понятно существование генов. само понятие "ген" могло при этом быть придумано раньше или позже наблюдения этого явления или понимания возможности его наблюдения.
В эти периоды идет речь о предположениях, гипотезах, теории, наблюдении, именовании, определении понятия и связывания его с другими понятиями в знание о предметной области. Каждый из этапов заканчивается "проштамповкой", именованием этапа - выпуском его в символическую реальность совокупности "научных публикаций".
Причем в "собственно науке" (головах и дискуссиях ученых) эти периоды ЧАЩЕ ВСЕГО не разделяются хотя каждый из этих процессов есть совершенно самостоятельный этап "открытия", существующий в виде набора действий. И эти этапы в отдельных случаях могут быть высказаны или нет (автором), опубликованы или нет(печать), замечены или нет(попали в сознание тех, кто может их воспринять и встроить в картину своего сегмента реальности), прокомментированы или нет (фидбэк), приняты или нет (признание) и др.
То есть нет "факта" открытия как момента, зато есть открытие как процесс.
2) Постепенное раскрытие многомерной предметной области
Затем после прохождения всех этапов с Геном, с функциями генов их наблюдением invivo, уже казалось бы завершенное открытие, начинается вновь с открытием ДНК.
Открывается двойная спираль, ее структура, куча процессов в которые она вовлечена. И вот, казалось бы уже все открыто - пары оснований, их работа итд, но через 25 лет Оловников задумавшись, а как собственно она реплицируется предсказывает теломеры. И история повторяется вновь, опять открывается целый пласт знания о функции теломер, еще через 25 лет их таки "открывают"... думаете все ? Не тут-то было
Уже во всю идет проект расшифровки структуры ДНК, выясняются функции некоторых генов...
После окончания расшифровки структуры начинается массовая охота, а затем и "промышленная заготовка" в области функциональной геномики... Но и это еще только начало - из ДНК начинают массово складывать наноструктуры, из которых ...
3) Связь процессы "открытий" с наукометрией.
О чем это я собственно ? А о том что если мы повесили на что-то ярлык, так сказать "сделали открытие" - это совершенно не говорит что данная область "открыта" - ее перспективы и потенциал раскрыт, вся работа сделана. Для объективного описания прогресса нужно найти более подходящие и объемлющие философские категории и терминологию, чем "открытие". И когда специалисты по наукометрии считают открытия, с благородной целью выяснить скорость развития науки, какую собственно часть открытия они учитывают и почему тольуо ее, почему ее одну ?
4) Заметьте, я совершенно не упомянул, добавляющей проблем, невероятной многомерной структурированности "ВЕРЫ" научного сообщества, гениально описанного Dean Radin в своей "The Stupidity Hypothesis" http://www.youtube.com/watch?v=L9aNl0J8-lo
5) Мозаичная картина научных новостей.
Современный формат подачи новостей совершенно не беспокоится о понимании места данной конкретной новости в общей картине научного познания. У новости совершенно другие, практические цели - выгодно подать научное исследование и актуализировать проблему которую оно призвано решить. Отсюда и крайняя фрагментированность картины научных достижений и простота злоупотребления ожиданиями и средствами потребителей научных новостей.
6) Связь науки и других проявлений социальной жизни.
Полезно это и для целей PRа и GRa науки вообше и отдельных ее направлений. К примеру понимание значения и прогесса в ТГ-и Имм- направлениях (примеры приведены, просто поскольку они входят в сферу моих интересов) у обществ и правительств отсутсвует не потому что им неизвестно множество фактов открытий из этой области, а потому что культура понимания и освещения комплесности процесса "открытия" не входит в культурные стандарты НИ ЖУРНАЛИСТОВ НИ ЧИНОВНИКОВ от науки, НИ ТЕМ БОЛЕЕ ЧИНОВНИКОВ с философией науки не связанных, но тем не менее принимающих решения, влияющие на процесс ее развития.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А что, дали?
Date: 2009-10-27 07:33 pm (UTC)Re: А что, дали?
Date: 2009-10-27 09:02 pm (UTC)Стагнация
Date: 2009-10-28 07:37 am (UTC)Далее смотрим статистику, и делаем выводы.
Я как то проделал это в 2005:
- рост числа ученых и инженеров - заслуга эмиграции,более того, чем выше квалификация тем эмигрантов больше;
- дутый IT сектор который нужно не забывать вычитать из суммарных графиков4
- дутая квазинаука (юристы, историки, литературоведы и прочая и прочая) тоже не забыть вычесть;
- Самая сильная и богатая страна мира тратит на R&D относительно ВНП примерно столько же как и прочие из числа развитых;
- с 1990 года стагнация числа статей при линейном росте в остальном мире;
- безработица R&D начинает обгонять среднюю по стране;
- старение S&E;
- число людей с высшим образованием растет исключительно за счет упомянутых юристов и проч. К науке и технике это увы отношения не имеет, тут абсолютный спад;
- среди людей получающих сейчас высшее образование все больше не white - то есть к науке ан масс неспособных. Политкорректность однако.
Собственно выводы совершенно прозрачны - кризиса науки все же пока нет. А есть все усугубляющиеся - недостаток финансирования и популизм.
Изобретения и открытия: побочные мысли
Date: 2009-10-29 06:49 pm (UTC)Создание такой системы могло бы помочь и науке, и технике, задав четкую систему координат и возможные направления развития.
Язык патентов в значительной степени формализован, интересно, можно ли создать программу, которая просто бегала бы формулам изобретений и собирала их в мегатаблицу.
Re: Изобретения и открытия: побочные мысли
Date: 2009-10-29 07:02 pm (UTC)Re: Изобретения и открытия: побочные мысли
Date: 2009-10-29 07:06 pm (UTC)Re: Изобретения и открытия: побочные мысли
Date: 2009-10-30 09:40 am (UTC)Думаю, что Интернет поборется с нынешним положением вещей в любом случае.